李塨与李瀷作为享誉中韩两国的哲学思想家,二者所生活的年代都是十七、十八世纪,所处的时代历史背景和所面临的社会问题都有着极大的相似之处,也使得二者在哲学思想上也存在诸多的相似之处。本文立足于李塨与李瀷的哲学思想存在可比性的前提下,对二者的哲学思想中的理气思想、心性思想和知行思想进行分析和解读。二者在“理气思想”上都认同“气”的作用和地位,都有着一定的朴素唯物主义的倾向性,认为构成万事万物的是“气”。在理气关系问题上李塨主张“气在理先”,而李瀷虽然也肯定“气”的作用,但由于他长期受到退溪学说的影响,在理气关系问题上认同“理气不相离”。二者在“心性思想”上都认同“心”作为脏器的作用,强调“心”的思维能力。李塨侧重“心”对万事万物的指导作用,而李瀷侧重“心”能够在面对万事万物的无常能够做出灵活的反映。对于“性”的理解上,李塨认为“善本于性”,“性”只有一种善的本质,恶行的出现是受到了外界事物的“引蔽习染”;而李瀷认为“性”即“理”,具有善恶两种倾向性,会受到环境的影响而变化。在心性关系问题上,李塨认同“心性一体”,反对将“心”与“性”分开来讲;而李瀷认同“心统性情”,在李退溪“心统性情图”的基础上详细的论述了“心”的“统”的地位。二者在“知行思想”上都认同“知”在先而“行”在后,夸大“知”的作用。但二者在“知”与“行”的定义范围有着差异,李塨建立在对万事万物的认知与实践,而李瀷的“知”与“行”建立在伦理道德规范上。李塨与李瀷在对各自的哲学思想论证的过程中都体现了对传统程朱理学(性理学)的抨击,对打破理学的固化和空谈的学风产生了一定的影响。把握二者哲学思想上的异同,也有利于把握两国在思想文化上的异同。