国内保理业务在近十年来取得迅速发展,尤其是有追索权保理发展为我国主流保理业务模式。《民法典》合同编第十六章关于保理合同的规定,从立法上回应了近年来困扰保理行业和司法实践的多数问题。《民法典》第766条规定,有追索权保理中保理人可以向应收账款债权人行使追索权,也可以向应收账款债务人行使求偿权。该条对于保理人的追索权与求偿权的关系,却没有给出明确答案。学界与实务界对于有追索权保理的法律性质、追索权与求偿权的行使条件、追索权与求偿权的关系尚有争议。本文以分析有追索权保理的法律性质为基础,对保理人的追索权和求偿权的内容与行使条件、追索权与求偿权的关系等问题进行研究。本文除引言和结论之外,正文共分为四章,各章主要内容如下:第一章从分析保理合同的概念入手,研究保理合同的构成要素。之后重点分析了有追索权保理的法律性质,主要讨论了“债权让与说”、“债权让与担保说”与“间接给付说”等争议观点。本文认为,“债权让与说”难以解释追索权的来源以及保理人的收益分配;“间接给付说”在我国没有法理支撑,且不符合《民法典》第766条的规定。将有追索权保理解释为“债权让与担保”,能够更好地解释《民法典》第766条规定的保理人的清算义务,以及第768条规定的应收账款多重转让下保理人的受偿次序。第二章主要研究有追索权保理人的追索权。根据转让的应收账款是否存在确定的基础法律关系,保理人的追索权有不同的行使条件。根据《民法典》第766条的规定,有追索权保理中,保理人有两种途径向债权人追索:请求返还保理融资款本息或请求回购应收账款债权。追索的两种途径在最终法律效果上都会使应收账款复归债权人,但区别在于:保理人请求债权人回购应收账款债权,本身包含向债权人反转让应收账款的意思表示;而请求债权人返还融资款本息,并无此意思表示。第三章主要研究有追索权保理人的求偿权。本文认为,保理人的求偿权的成立条件是保理人与债权人之间达成有效的债权让与合意,而求偿权的行使条件则是应收账款到期且已将债权让与的事实通知债务人。求偿权的实现方式可以参照应收账款质押的实现途径:请求债务人履行应收账款债务,或者通过拍卖、变卖应收账款或转让给第三人,并就获得的价金优先受偿。债务人可以对保理人的求偿权提出抗辩。第四章从“债权让与担保说”的立场出发,分析在程序法层面和实体法层面,有追索权保理中保理人的追索权与求偿权的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第66条的规定,在程序法层面,保理人可以同时主张追索权与求偿权。本文认为,保理人分别起诉债权人与债务人时,应采取合并诉讼的模式。在实体法层面,请求债权人返还融资款本息和请求债务人求偿的主张可以并存,请求债权人回购应收账款债权和请求债务人求偿的主张无法并存。