担保权的产生已数千年，对于如何界定担保权的性质，如何在民法典中安排担保权的归属，一直是民法学界中争论不止的问题。在担保权性质界定层面形成了“物权说”、“债权说”、“中间权利说”三种观点；在立法体系层面上出现了以《法国民法典》、《德国民法典》、《意大利民法典》为代表的的三种不同的模式，2006年《法国民法典》修改了担保立法，改革后担保成为独立的一卷出现在《法国民法典》中，这又创立了一种新的法国模式。我国理论界和立法中，“物权说”是主流观点。多数民法学者主张担保权是物权，应效仿德国，将担保权纳入物法体系，这一观点已经体现在2007《物权法》中。实质上，担保权并非物权，它与物权有不同的权利客体，这是造成二者性质各异的根本原因。不能因为担保权与物有关，就定性其为物权，这只能造成物法体系自身的混乱。担保权的性质是优先受偿权，出于它与人的担保同是债的担保方式的考虑，应把担保权纳入债法，形成统一的债的担保制度。担保权归属于债法除了由其本身性质及其与人的担保功能的统一性决定之外，也是物法分离运动的必然结果。这种分离运动的第一个成果是罗马法中的庞大的物法体系瘦身为《德国民法典》中的有体物法体系，除去了前者中的债权和继承权。经过一次减负的有体物法仍需继续瘦身，担保权应脱离现行物法体系。为解决物法体系内部的矛盾和混乱，同时为整部民法典权利体系的整合和构建扫清一处障碍。