被迫行为，即胁迫（duress），指的是行为人在他人的胁迫下陷于一种或者实施犯罪或者遭受伤害这一两难境地，而行为人最终选择犯罪的情形。 各国的刑事立法都对被迫行为有所规定。被迫行为作为英美刑法中的一般辩护事由，是在法律中规定了的或者在判例中得到了确定的，可以阻却行为人的行为成立犯罪或者可以减轻行为人的刑事责任的事由。被迫行为虽然是英美法系刑法中的一个概念，却并不为英美法系所独有。在大陆法系刑法中，被迫行为被纳入到了紧急避险的范畴，属于紧急避险的特殊类型。对于被迫行为的内涵，在英美法系刑法学界和大陆法系刑法学界内都持有一致的观点。但在我国，对于被迫行为的内涵还存在着许多的争议。主要的观点有：不可抗力说、紧急避险说、意志丧失说、胁从犯说及区分说。根据不同的标准，可以对被迫行为进行不同的分类。被迫行为是一种特殊的行为类型，与一般的合法行为以及犯罪行为之间都存在着差异，主要有两方面的特征，包括心理受到强制和被胁迫者的意志自由受到了限制。 对于被迫行为的性质，各国刑法学界展开了激烈的争论。首先应当说明，被迫行为能够阻却犯罪成立是其最基本的性质。从犯罪理论角度看，判断一个行为是否是犯罪行为，要看持有的是什么样的犯罪观。不同犯罪观对于同一问题的研究往往得出不同的结论。在现代西方理论界，规范责任论占据了主导地位。在规范责任论者看来，责任与自由意志不可分离，没有自由意志就没有选择，没有选择就没有责任。被迫行为之所以不是犯罪行为，是因为其自由意志受到了限制，行为人没有选择实施适法行为的可能性，因此没有责任。从刑罚目的看，功利主义者认为，刑罚在任何情况下的发动都应该能收到遏制犯罪之效，否则就是无效的，是“无效之刑”。对被迫行为人施加刑罚不能达到刑罚最重要的目的——预防犯罪，那么针对被迫行为人的刑罚便是无效的，因此不应发动刑罚。其次，在阻却犯罪成立的基础上，被迫行为性质是阻却违法性还是阻却责任性？对于此问题的争论由来已久。主要有三种观点，阻却违法说、阻却责任说和二分说。之所以有这样的争论，根源在于各种观点采取的理论基础不同，采法益权衡理论者认为被迫行为应当是阻却违法的，而采期待可能性理论者则认为被迫行为应当是阻却责任的。上述三种观点都有一定的合理性，也存在一定的缺陷。但从能否对此行为实行正当防卫的角度来分析，应当肯定被迫行为的阻却责任性。 被迫行为作为阻却犯罪成立的事由，毕竟造成了法益的损害，需要对其成立进行严格的限制。其一，必须存在胁迫。客观上必须存在真实的胁迫，对于行为人主观上认为存在胁迫，而实际上并不存在胁迫的情形，应当参照对于假想避险的规定来进行处理。关于被告人自己引起的胁迫能否成立胁迫事由的问题，各国还未形成一致看法，应该通过法益比较、自己招致的情节、危难的程度等进行综合评价。其二，胁迫的威胁正在发生。两种情况不能成立“被迫行为”事由：胁迫的威胁不具有紧迫性和威胁解除或不再有威胁力。其三，胁迫必须达到一定的程度。排除以损害名誉和财产为内容的胁迫成立胁迫事由，并且胁迫必须达到迫不得已的程度才能成立胁迫事由。其四，造成的损害必须在必要的限度内。被迫行为所侵害的法益不能大于所要保护的法益。其五，犯罪种类的限制。在英美法系各国刑法中，对于被迫行为这一辩护理由适用的范围做了一些具体的规定。但笔者认为，对犯罪种类不宜作过多的限制。根据具体情形，只需对上述成立被迫行为的前面四个条件限制即可。 我国刑法中没有被迫行为这一概念，相关的规定体现在了关于紧急避险及胁从犯的条款中。但我国刑法中，无论是紧急避险的条款还是胁从犯的条款均无法很好的解决被迫行为问题。由于我国的犯罪构成体系区别于大陆法系和英美法系的犯罪构成体系，具有自身的特点。在现有的犯罪构成体系下，国外关于被迫行为的立法经验对于我国的借鉴意义不大，应当结合我国的具体情况，完善对被迫行为的立法。应当也能够将被迫行为纳入到共同犯罪的范畴来进行研究。修订现有刑法对胁从犯的规定，比照教唆犯的立法规定重新对胁从犯进行界定以更好的解决被迫行为的问题。建议将我国刑法第二十八条修改为：被胁迫参加犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。