随着经济社会的不断发展，科技水平的日益更新，商标这一立足于市场经济的标志内涵也随之一直扩张。从形态上看商标构成的发展，我们会看到商标逐渐从一种形态跳跃到另一种形态，如从平面到立体，从视觉感知到听觉、嗅觉感知，从贴附在有形商品上到运用于无形服务上。其中传统平面商标也在历史的洗礼中出现了美轮美奂的蜕变过程，商业经营主体越来越在商标标志要素上投入金钱和时间，费尽心机选取适宜自己商品和企业发展的商标，这样就出现了一些特殊构成的商标，如颜色商标。颜色商标，分为单一颜色商标和颜色组合商标。其中颜色组合商标本身具有显著性，已被绝大多数国家明确纳入商标法保护范围，再观单一颜色商标的可注册性问题，却颇具争议。单一颜色本身具有很强的描述性，不能识别商品或服务来源，因此显著性是阻碍其注册为商标的首要问题。此外，由于颜色用尽理论和色差混淆理论的存在，以及颜色还具有一定的功能性，此种情形下的单一颜色商标会影响公平竞争，不能注册为商标。因此，本文针对这些问题对单一颜色商标的可注册性问题展开讨论研究，分为三个章节进行论证分析：第一章，主要从理论层面上论证了单一颜色商标可注册性的正当性依据。对反对单一颜色商标获得注册的“颜色用尽”理论及“色差混淆”理论进行了一一驳斥。颜色用尽理论主张颜色会被用尽，这是极其特殊的情况，并没有充分考虑颜色商标获得注册需获得显著性的范围，以及商标非功能性原则的限制。色差混淆理论则主张色差容易混淆且难于判断，这过于低估消费者的识别能力，并且在技术上颜色并不是法院混淆判断中的特例。此外，还分析单一颜色商标获得注册保护的法律基础，比较国外对单一颜色商标的立法规定，承认单一颜色商标的可注册性已成为发展趋势，再结合我国商标法律制度已有关于单一颜色商标显著性的规定，据此得出单一颜色商标的注册存在一定的法律空间。第二章，分析由于单一颜色本身不具有固有显著性，因此单一颜色商标若想获得商标注册必须通过使用获得显著性，产生第二含义，起到能够识别商品或服务来源的作用。在此基础上，颜色还不能具有功能性，无论是实用功能还是美学功能性，否则因会阻碍市场公平竞争而不能获得注册。在功能性的问题上，还讨论并否认了颜色在时尚产业具备固有显著性的观点，指出颜色在时尚产业获得商标保护的标准与其他产业是一致的。第三章，分析单一颜色商标不仅符合商标法立法宗旨，能够维护商标权人合法权益，保护消费者利益，促进市场公平竞争，而且能够发挥商标基本功能，区分商品或服务的来源。因此单一颜色商标在我国获得注册保护已具有可行性和必要性。最后对我国保护单一颜色商标的保护提出相关立法建议，建议在商标法律中明确纳入对单一颜色商标的保护。当单一颜色商标获得显著性可以获得注册，并规定单一颜色商标获得显著性的判断标准，同时完善相关申请方式，以期对我国将来保护单一颜色商标有所帮助。