适用条件之于监察留置而言,恰如山基河床之于高山大川,攸关其生命活力的延续,是监察留置向更广阔的时空发展的起点。本文所研究的对象——“监察留置适用条件”是指2018年03月20日公布施行的《中华人民共和国监察法》（以下简称《监察法》）中第22条所涉规定,是监察执法机关即监察委员会在行使监察权力对被调查人适用留置时需要遵循的法定条件。监察留置适用条件的法律规则,其规范性及逻辑自洽等方面,不仅仅是实体正义的关键点,也关乎留置运作的程序正义。对监察留置适用条件的关注,正是监察体制改革的法治化目标的题中之义。自中国监察体制改革伊始至今,整个过程如火如荼、硕果累累,为党和国家积累了大量法治反腐的先进经验。然而《监察法》新法初出茅庐,难免存在稍欠稳妥之处,因而投入实践时也逐渐显露出些许矛盾端倪。譬如法律条文中未将“严重职务违法与职务犯罪”严格精准地区分为两种情形,导致条文的明确性不足增添实践适用的困难,又如留置作为监察立法中唯一具有人身强制性质的措施造成实践适用的矛盾困境等。本文拟对监察留置的适用条件所展露出问题进行分析,借助文献研究、比较分析等方法,在参考域外类似监察制度的成果基础上,为相关问题的解决提出相应建议。第一部分为导论,通过三则案例分析提出本文拟研究的问题,并对既有的监察留置适用条件相关文献进行总结评述,同时在此部分点明本文研究方法。第二部分为对监察留置适用条件的基础考察。首先明确本文研究的理论前提,即监察留置的权力属性、定义定性和起源等等,并强调其与刑事强制措施的区别所在。然后介绍法律文本中的监察留置的适用条件,对其进行细化分类。并且在本部分厘清适用条件与适用程序的逻辑关联。第三部分详述监察留置适用条件在理论和实践中所存在的具体问题及其原因,并融入对中国香港、新加坡等地域外经验的考察,提出监察留置适用条件目前尚存的四大问题乃是:法律条文的明确性不足;适用对象条件范围宽泛;适用选择单一化的矛盾;适用条件欠缺外部审查。对这四个问题引发的尴尬处境进行归纳剖析,并且探索其更深层次的症结所在。第四部分为监察留置适用条件的完善路径。针对前文所分析的问题与原因,提出四个完善建议:进一步明确其条文规范;谨慎甄别适用对象条件;构造留置分级适用体系;增设适用条件外部审查。