本文首先分析了货币政策传导机制的一般途径和货币政策效应非对称性的一般理论，货币政策传导机制可分“货币途径”和“信用途径”两大类，通过这些途径，中央银行的货币政策作用于宏观经济。经济繁荣期内央行往往采用紧缩性政策以抑制过热，衰退期内则运用扩张性政策刺激需求。大量的实证已经表明，两种方向的政策存在非对称性问题，即紧缩性政策的约束作用大于扩张性政策刺激作用。进而又考察了我国1997-2010年货币政策的特征与变化，总结分析我国货币政策传导机制的特征。转型期中国货币政策传导机制有自身的特殊性，这与其处于改革期的诸多特征有关，如利率的行政调整方式、股票市场的发育成长、非货币资产成熟、汇率的形成机制、商业银行改革、直接融资渠道的发展等等，这些因素引起中国货币政策的传导与经典理论的分析同中存异，异中有同。整体而言，研究认为，我国货币政策传导机制中“货币途径”不畅，对“信用途径”和银行依赖较大。在此基础上，采用我国2003-2010年季度数据，实证分析了我国货币政策效应非对称性和行业异质性（双重非对称性）的特征。实证过程首先借用前人研究方法对货币供给冲击和信贷冲击进行定量识别，分离出扩张性政策和紧缩性政策变量，然后，从两个层面进行行业选取和划分，其中39个工业行业是依据资本密集度、平均企业规模、资产负债率、出口比重和国有资本比重五个方面的行业属性运用聚类分析方法进行划分。在以上两个环节的基础上，本文运用VAR模型和脉冲响应函数对各行业分别进行两种政策方向（扩张性和紧缩性）下的货币供给冲击和信贷冲击脉冲—响应分析。研究认为，我国货币政策效应非对称性特征和机制与一般理论分析有所不同:货币供给冲击不存在明显的非对称性现象，而信贷冲击的非对称性比较明显，其中国有资本比重高、资本密集度高、平均企业规模大以及房地产行业的企业在扩张性信贷冲击中受益较大;出口型企业、中小企业、资本密集度相对较低、国有资本比重较低的企业受紧缩性政策的影响较大。本文认为“绑定效应”和“倒逼效应”是造成我国货币政策效应的非对称性和行业异质性（双重非对称性）的主要原因。