论文部分内容阅读
目的:分别应用机械(牙合)架与CAD/CAM数字(牙合)架进行后牙全锆单冠修复体咬合面的设计和制作,分析和比较两种方法指导制作单冠修复体咬合接触的准确性,初步评价CAD/CAM数字(牙合)架临床应用的可行性。方法:对9名符合纳入标准的受试者,依次进行以下临床操作步骤:1.面弓转移,获取受试者修复前的正中、前伸硅橡胶咬合记录;修复前应用3shape trios口内扫描仪进行上、下颌牙列口内扫描。2.按照全瓷冠预备要求进行受试牙牙体预备,取硅橡胶印模并灌注超硬石膏后上吉尔巴赫全可调(牙合)架,获取前伸、侧方髁导斜度;石膏模型扫描,传统方法进行冠修复体咬合面设计,氧化锆切削并烧结,在机械(牙合)架上进行手工调(牙合),得到机械(牙合)架组氧化锆全冠;再次扫描石膏模型,将同一副石膏模型在(牙合)架上的位置关系转移至数字(牙合)架设计软件中,输入咬合参数,进行冠修复体咬合面设计并进行动态咬合调整后切削、烧结,得到数字(牙合)架组氧化锆全冠。3.受试者分别试戴两组冠修复体,暂时固位后分别进行上下牙列及颊侧咬合位口内扫描和t-scan咬合分析。4.应用逆向工程软件对实验组和对照组修复前后的咬合接触点数目、咬合接触面积大小进行比较;应用t-scan分析两实验组的(牙合)分离时间和(牙合)力百分比峰值的差异。结果:1.牙尖交错位咬合接触点数目:术前组、机械(牙合)架组、数字(牙合)架组的受试牙上咬合接触点数目无明显统计学差异(p>0.05);非受试牙和全牙列的咬合接触点数目上,术前组与数字(牙合)架组之间、数字(牙合)架组与机械(牙合)架组之间无统计学差异(p>0.05),术前组与机械(牙合)架组之间存在统计学差异(p<0.05)。2.牙尖交错位咬合接触点面积:术前组、机械(牙合)架组和数字(牙合)架组全牙列咬合接触面积分别为:54.93±17.26mm2、41.34±14.66mm、46.55±15.42mm2,术前组与数字(牙合)架组之间、数字(牙合)架组与机械(牙合)架组之间无统计学差异(p>0.05),术前组与机械(牙合)架组之间存在统计学差异(p=0.014,p<0.05)。术前组与数字(牙合)架组咬合接触重叠面积比术前组与机械(牙合)架组重叠面积大,两组差异有统计学意义(p=0.036,p<0.05)。3.机械(牙合)架组与数字(牙合)架组前伸、工作侧和非工作侧侧方(牙合)分离时间:受试牙上数字(牙合)架组均小于机械(牙合)架组,但两组差异无统计学意义(p>0.05)。4.机械(牙合)架组与数字(牙合)架组正中、前伸、工作侧和非工作侧侧方(牙合)力百分比峰值:受试牙上数字(牙合)架组均小于机械(牙合)架组,但两组差异无统计学意义(p>0.05)。结论:1.数字(牙合)架组修复体戴入后正中咬合接触比机械(牙合)架组更接近于术前全牙列咬合状况。2.数字(牙合)架组修复体戴入后动态咬合下的(牙合)干扰少于机械(牙合)架组,尽管两组前伸、侧方咬合情况无明显差异。