每种语言当中都存在着表述时间的方式,这些语言通过各自的时体系统对时间进行表述和标记。时体系统包括时系统和体系统,在大多数语言中时系统和体系统都可以通过语法化的手段进行表达,但是在汉语中仅有体系统是通过语法化的方式进行时间表述,时系统则是通过词汇的手段进行。汉语“有体无时”的特征使得汉语的体标记一直以来都是二语学习者的一个难点也是二语习得研究的热点话题。在情状体优先假说提出后,第一语言和第二语言学习者的时体系统习得研究得到快速的发展。有相当数量的基于印欧语言的第一语言和第二语言的习得研究验证了情状体优先假说。但是,也有一些研究对于这一假说的正确性提出了质疑,相关学者据此提出了一些新的假说,其中具有代表性的是默认过去时假说以及情状体不敏感假说。在针对汉语的第二语言习得研究中,情状体优先假说并未得到广泛的验证,而对于情状体不敏感假说,国内外研究并未给予应有的重视。此外这些针对汉语时体系统的第二语言习得研究以印欧语言为母语的外国大学留学生为主,对于以少数民族学生以及中学生为对象的研究较为匮乏。鉴于此,本研究以甘肃省藏族中学生为研究对象,旨在探寻藏族中学生在汉语体标记习得过程中的特点和发展规律,对情状体优先假说和情状体不敏感假说进行进一步的验证,并分析不同任务之间的差异。为此,本研究提出以下三个研究问题:1.第二语言学习者在汉语中使用完成体标记“了”以及非完成体标记“在”的模式是怎么样的?所发现的模式倾向于遵循哪个假说?2.影响在两项产出性任务中观测到的模式的因素有哪些?3.影响在语法判断任务中观测到的模式的因素有那些?本研究以甘肃省甘南藏族自治州的中学生为研究对象,通过文本产出、口语产出以及语法判断任务三个方面,系统的考察藏族汉语二语学习者在学习汉语中两个主要体标记“了”和“在”的使用特点,并对三个不同阶段的学习者的差异进行对比。对情状体优先假说以及情状体不敏感假说进行检验,对于学习者在口语、写作和阅读三个方面的体标记使用特征进行分析。通过对收集语料以及测试卷的统计学分析,本研究发现（1）在文本产出任务中学习对于体标记的使用相较于母语者频率较低。对于“了”的使用,学习者首先将其与终结动词进行紧密的联系,随着学习水平的提高学习者逐渐拓展其使用范围,将其同时与终结动词和达成动词进行连用,并产出了与母语组相似的产出分布。对于“在”的使用学习者首先将其与活动动词进行紧密的联系,随着学习水平提高这种联系逐渐增强。在口语产出任务中,学习者的产出类型总体与母语组相似,所有学习者和母语者都倾向将“了”与两个包含终结点的情状体进行连用,将“在”与活动动词进行连用,在二语组中并未发现明显的发展趋势。在语法判断任务中,学习者展现出了与两个产出任务不同的分布类型。在“了”的使用中学习者除了将其与达成动词和终结动词进行连用外,还出现了“了”与活动动词的组合。对于“在”的使用中学习者除了将其与活动动词进行连用外,也将其与终结动词进行了联系。总体来看,初级阶段的学习者首先会将完成体标记“了”与终结动词和达成动词,非完成体标记“在”与活动动词联系起来,随着学习水平的不断提高这些联系也随之逐渐增强。因此可以推断,学习者在初级阶段的特点符合情状体优先假说的预测,而发展过程与情状体不敏感假说相符。（2）本研究在文本产出、口语产出两种产出性任务中发现了不同的特征。在文本产出任务中,尽管学习者在初级阶段倾向于将“了”与两类包含终结点的情状体进行连用,但是“了”与终结动词组合出现的频率显著高于“了”与达成动词的组合。结合情状体优先假说和情状体不敏感假说的预测,可以推断造成这一现象的原因是初级阶段的学习者对于情状体的敏感度并不完整。因而出现了这种特殊的分布情况。而在口语产出任务中,三个阶段学习者的产出基本与母语者一致,也并未出现明显的发展过程。相较于文本产出,学习者在日常生活中使用口语产出的频率更高,水平更好。可以推断学习者在口语产出能力要明显强于文本产出能力。这导致了学习者在文本产出中所展现出的明显的发展路径并不存在于口语产出中,因此学习者在口语产出中展现了与母语者类似的特征。（3）学习者在语法判断任务中尽管出现了部分与情状体优先假说预测相符的使用特征,但是相较于文本产出任务中的特征相比出现了一些特殊的体标记和情状体的组合,导致这一现象的原因来自于阅读过程中语义信息和语法信息之间模糊的交互作用。根据藏族中学生在口语产出任务、文本产出任务、语法判断任务中展现的特点,对今后汉语体标记“了”、“在”的教学提出以下建议:（1）对汉语当中不同情状体的特点进行介绍;（2）对学习者在口语产出和文本产出之间的水平差异进行充分的考虑,并引导学生借助口语知识提升写作水平以及语法知识;（3）对学习者的语法知识进行有针对性的指导,减少在理解性任务中展现的“了”与状态动词以及“在”与达成动词的习得使用不足。