在我国“一国两制”特殊安排下,中央政府有权对外缔结双边投资协定(Bilateral Investment treaties,BIT),澳门特别行政区政府在经济、文化等领域有权以“中国澳门”名义对外签订和履行协议,包括以自己的名义与其他国家缔结BIT。那么,在中国与第三国签订的BIT,而澳门特别行政区未与该国签订BIT的情况下,中外BIT能否适用于澳门特别行政区?《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》(以下简称《澳门基本法》)给出了清晰的答案,即中外BIT不能自动适用。但澳门世能公司诉老挝政府案(以下简称“世能案”)的出现,在司法实践中对这一回答提出挑战——案件经过仲裁、撤销仲裁裁决诉讼、上诉多番法律程序,裁决判决几经反复,最终由新加坡上诉庭作出终审判决,认定中国和老挝缔结的BIT适用于澳门特别行政区。这一判决与中国国内法规定及一贯国家条约实践截然相反,一时广受关注。《里斯本条约》生效后,基于共同商业政策的范围扩展,欧盟享有同第三国缔结投资协定的专有权能。考虑到澳门特别行政区与欧盟缔结条约的谈判成本、谈判力量等因素,澳门有意延伸适用中欧投资协定。在这样的背景下,明晰中外BIT在澳门特别行政区的适用问题,不仅有利于确保国际社会对中国关于在港澳特区适用国际条约的法律和实践有充分了解和准确理解,避免投资争端解决的不确定性,而且有助于澳门特别行政区充分利用中国丰富的BIT资源,更优地从事国际投资活动、更主动地参与“一带一路”,带动经济发展活力。本文首先阐释了澳门回归前后国际条约在澳门特别行政区的适用安排,中国的国内法和一贯国家条约实践都表明:中外BIT不当然自动适用于澳门特别行政区,澳门有权以“中国澳门”的名义与其他国家(地区)签订BIT,经澳门特别行政区政府同意、中央政府决定,澳门特别行政区可以延伸适用中外BIT。而“世能案”最终判决之所以与上述中国国内法规定截然相反,直接原因在于中老BIT中领土适用条款的缺失。而中国国内法上的规定不具有优先国际法的效力,现有可适用的国际法规则不仅无法契合国内法意图,而且如何适用存在很大争议。《维也纳条约法公约》第29条和《关于国家在条约方面继承的维也纳公约》第15条在“世能案”中如何解释、适用是核心争议问题。本文认为老挝外交部和中国大使馆的往来函件,缺少形式和内容要件不能被认定为“嗣后协议”,因此也不能构成“另经确定”进而导致《维也纳条约法公约》第29条例外情况的适用。《关于国家在条约方面继承的维也纳公约》第15条确立的移动条约边界规则是否为具有普遍约束力的习惯国际法也是未明、存疑的,而且澳门回归中国不是主权的变动,移动条约边界规则作为条约继承领域的一项规则不能适用于澳门特别行政区。在上述论证基础上,本文采用实证研究的方法,以数据统计为基础得出澳门特别行政区的对外投资、吸引投资、主要投资领域相对集中,以及结合现有澳外BIT的缔结情况、澳门的谈判能力等现实因素考量,认为澳门有延伸适用特定中外BIT的必要性,《澳门基本法》也提供了延伸适用的法律可行性。与此同时,也应注意到延伸适用中外BIT时,存在程序缺失、条约过载、第三国是否同意等障碍。最后,本文在比较研究国际社会中其他特殊领土适用国际条约的国家实践,借鉴可取之处的基础上,从适用途径、应诉责任、赔偿责任方面提出了澳门特别行政区延伸适用中外BIT的建议。