保证,为日常生活中发生频率较高的法律行为之一。在保证制度中引入保证期间概念,是我国立法的一项成功之举。然《担保法》及其以后于2000年出台的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在保证期间问题上虽花费较多笔墨,可遗憾的是,二者在一些概念的用词和涵义上并未衔接一致,以致出现理解和适用上的偏差和困惑,给实践操作者带来诸多不便。因此,虽然保证期间是一个十分细小而具体的问题,但其实践意义很大。笔者选择这一题目进行论述,期望通过本文对保证期间有关问题的分析,对实践操作和立法的修改能有些微的帮助。 全文除引言外,共分为四个部分。 第一部分是保证期间概述。着重分析了保证期间的概念及其法律性质。通过分析目前学术界对保证期间的概念和法律性质的主要观点,剖析其中的漏洞和不合理之处,提出自己的观点并阐述其合理之处。最后,将“保证期间是保证人能够‘容忍’债权人不积极行使权利的最长期间”和“保证期间的法律性质应当是除斥期间”作为本文论述的基点。由于保证期间是一个技术含量很高的概念,因此笔者在对各国关于保证期间的立法模式进行了简要的介绍和对比之后,并未继续深入发掘其理论发展脉络。 第二部分是保证期间的计算。这一部分分别探讨了保证期间的起算点、保证期间的中断和保证期间的长度三个问题。由于法定保证期间在起算点和长度上都已由《担保法》作出了具体规定,因此本文此处只探讨约定保证期间的计算问题。在保证期间的起算点这一部分,着重解决保证期间起算点可否约定为早于主债务履行期届满之日(在主债务没有约定履行期时,可否早于“宽限期”届满之日)和可否晚于主债务诉讼时效终止点(此处的诉讼时效被视为不变期间)两个具体问题。在保证期间的中断这一部分,主要探讨保证期间可否中断,可否反复中断,以及中断后如何重新起算的问题。在保证期间的长度这一部分,主要探讨保证期间的长度可否约定为短于6个月和可否长于主合同诉讼时效两个问题。通过分析在债务人正常违约和预期违约两种情况下,一般保证和连带责任保证中约定保证期间起算点的变化将导致的后果和影响,笔者认为,保证期间起算点不可约定为早于主债务履行期届满之日(或“宽限期”届满之日)。一般保