伴随着我国民事经济审判制度的改革,更多的诉讼义务和责任被转嫁给了案件当事人。为了能在对抗制诉讼模式下获得胜诉,社会对律师诉讼代理法律服务的需求越来越大。因此,律师民事诉讼代理收费制度便与接近正义产生了紧密联系。为了让普通民众都用得起律师这种法律资源,我国现行用以规范律师收费的专门性规范文件规定,民事诉讼代理实行政府指导价,政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。但这忽视了律师收费协议作为民事契约的本质。正当合理的民事诉讼代理收费制度,必须以“律师的社会功能”、以“律师资格获取的难易程度”、以“民事诉讼代理费的性质”、以“当前的国民收入状况”、以“国家政权的属性”为设立依据,进行综合考虑。因此,我国现行民事诉讼代理收费制度存在以下几个问题。一是收费规范立法主体的权限不合宪。二是民事诉讼代理收费实行政府指导价不合理。三是律师资格获取条件的统一性与具体收费标准地区差异性之间存在矛盾。四是由于法院自身也是诉讼活动中的利益主体,因而由其对诉讼代理费争议进行最终裁判的纠纷解决方式存在不妥。完善我国民事诉讼代理收费制度,应当主要从这样几个方面着手。确立“有偿服务”、“原则性与灵活性相统一”、“统一收费”的诉讼代理收费原则。将“花费的时间”、“付出的劳动”、“法律事务的困难程度”、“诉讼标的额”、“案件审理的结果”以及“律师的经验、声誉”等合理要素作为民事诉讼代理协商收费的考量因素,准许双方当事人自由选择计件收费、计时收费、按诉讼标的比例收费或风险代理收费的收费方式。从制度层面严禁“转荐费”、“中介费”这些有害律师业发展的收费分配方式。由于我国并未规定律师强制代理制度和败诉方负担对方律师费原则,因而无需效仿西方设立诉讼代理费评定制度。在诉讼代理费争议的解决上,应由律师、主管行政机关和法官共同组成裁判机构加以判决。同时,与构建合理的诉讼代理收费制度相关的是,国家也应加大法律援助的投入和设立公职律师,以多元化的方式帮助社会弱势群体正真有效地利用律师这种社会法律资源。