目的：鼻咽癌发病隐匿，60％-70％的患者确诊该病时已处于晚期或局部晚期。以铂类作为基础的同步放化疗可以持续性改善局部晚期鼻咽癌患者的各个生存终点，但仍有近30％的患者面临着治疗失败的风险。在同步放化疗基础上增加诱导化疗或辅助化疗越来越多被运用于鼻咽癌的治疗，但诱导化疗+同步放化疗(IC+CCRT)、同步放化疗+辅助化疗(CCRT+AC)和诱导化疗+同步放化疗+辅助化疗(IC+CCRT+AC)3种治疗方案中哪一种能使患者最大获益尚存在争议。本研究拟回顾性探讨比较这三种治疗方案治疗鼻咽癌的有效性及毒副作用，并构建一个不同于TNW分期系统的评分系统并利用该系统对患者进行分层生存分析。最后探讨了不同次数的诱导化疗或辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌患者的疗效差异及毒副作用。
　　方法：收集了2005年1月至2015年12月首次就诊于南方医科大学南方医院共1812例鼻咽癌患者的临床资料，其中729例患者符合研究纳入标准。在该729例患者中，220例接受IC+CCRT方案，170例接受CCRT+AC方案，339例接受IC+CCRT+AC方案。收集随访资料后分析统计3种治疗化疗方案在毒副作用及预后方面的差异。根据729例鼻咽癌的数据，创新性的利用统计学方法构建了一个风险评分系统来预测局部晚期鼻咽癌患者的治疗失败风险。然后利用该评分系统对患者进行分层生存分析，并确定不同分层患者最佳的化疗方案的选择。最后统计分析了不同次数的诱导或辅助化疗的疗效及安全性。
　　结果：729例患者的中位随访时间47个月(5-135个月)。单因素分析显示，IC+CCRT组、CCRT+AC组及IC+CCRT+AC组的3年无失败生存率(FFS)分别为：75.6％、74.8％、69.9％(p=0.225);3年总生存率(OS)分别为90.1％、90.4％、88.9％(P=0.992);3年局部无失败生存率(LFFS)分别为91.7％、92.5％、89.9％(P=0.549);3年无远处转移生存率(DFFS)分别为84.9％、80.6％、78.7％(P=0.174)。3组间的FFS、OS、LFFS、DFFS均无统计学差异。毒副作用比较显示，IC+CCRT组3-4级自细胞减少的发生率明显低于CCRT+AC组(16.4％VS.31.8％,p＜0.01)和IC+CCRT+AC组(16.4％VS.28.8％,p＜0.01)。为了进一步比较IC+CCRT及CCRT+AC两种化疗方案哪种更能使患者获益，根据729例患者临床特点，利用统计学构建了一个治疗失败风险评分系统，基于评分系统的进一步分层生存分析表明：在低风险组，IC+CCRT及CCRT+AC之间的FFS、OS，LFFS、DFFS均无统计学差异。而在高风险组，相比较CCRT+AC,IC+CCRT能够提高患者3年OS(88.3％VS.77.6％，p=0.049)及3年DFFS(84.0％VS.66.8％，p=0.032)。通过比较不同化疗次数之间的差异，发现相比于接受1次诱导，接受2次诱导化疗并未增加患者任何生存获益，且增加了胃肠道毒性(接受1次IC与接受2次IC的G2-G3胃肠道反应生率分别为26.6％及53.4％，p=0.001)。而不同次数的辅助化疗对患者的生存结局及毒副作用的发生无显著影响。
　　结论：如果只考虑TNM分期因素影响，IC+CCRT、CCRT+AC、IC+CCRT+AC三种治疗方案的治疗效果相当。当用所构建的评分系统对局部晚期鼻咽癌患者进行评分后，低治疗失败风险的患者，建议其选择CCRT+AC方案：而对于高治疗失败风险的那部分患者，更应该建议他们使用IC+CCRT方案。局部晚期NPC患者若选择IC+CCRT，建议接受1次诱导化疗并尽快行同步放化疗;局部晚期NPC患者若选择CCRT+AC，建议接受1次辅助化疗并密切随访。
　　但相关结论仍需要大量临床样本及设计前瞻性、多中心实验进展验证。