违约救济是合同法律制度的核心。无救济则无权利。合同法的根本目的就是违约救济。违约救济是保障合同履行的重要措施,是弥补当事人损失的重要手段,是制裁违约行为的重要方式,在整个合同法律体系中具有非常重要的地位。从世界各国的立法和司法实践以及相关国际立法来看,违约救济方式各不相同,违约损害赔偿、实际履行、违约解除是普遍承认的三种违约救济方式,也是最为重要、适用最多的三种违约救济方式。各种违约救济方式既可以单独使用,也可以相互补充,既可以独自发挥作用,也是一个有机联系的统一整体。基于此,既需要对每一种具体的违约救济方式进行分析和研究,也需要将其作为一个整体从系统的角度进行研究,从而分析各项具体违约救济方式在整个违约救济中的地位和作用,使他们能够相互配合更好地维护合同当事人的合法权益,更好地发挥各项违约救济方式应有的功能。在不同的法系,甚至是不同的国家,每一种违约救济方式在整个违约救济体系之中地位不相同,发挥的作用也不一致,构成要件也存在差异。违约损害赔偿作为英美法系最重要、最常用的违约救济方式,在大陆法系同样也发挥着重要作用。损害事实和因果关系是违约损害赔偿的适用条件,损害赔偿的范围及计算是适用损害赔偿救济的难点,损害赔偿的法定限制规则主要有可预见性规则、可避免性规则、与有过失规则、损益相抵规则、精神损害赔偿。违约金是一种特殊的损害赔偿救济方式。实际履行在两大法系的地位有着较大的差别,在大陆法系,实际履行是作为重要的、甚至是首要的违约救济方式存在,但在英美法系其是作为一种衡平法上的救济方式而存在,是一种次要的、补充性的救济方式,在两大法系不断融合的背景下,这种差距在缩小。效率违约理论有其合理内涵,对实际履行进行经济分析具有合理性。实际履行的适用条件有积极条件和限制条件两种,其在不同国家法律体系中有着不同的具体适用情形。从比较法的角度来看,违约解除也是一种重要的违约救济方式,适用违约解除的要件是根本违约和额外的宽限期两个,违约解除权行使的前提是具有违约事由,解除权应当及时行使并履行法定程序,违约解除合同原则上不具有溯及力,仅向将来发生效力。我国现行的违约救济体系颇具特色,确立了多元化的救济方式体系,体现了两大法系的融合和趋同的特点,同时也存在体系不完整、体系不协调、部分救济方式定位不准确和救济制度的可操作性不强等缺陷。在比较研究的基础上,借鉴各国(地区)相关先进立法规定、有关判例和理论研究成果,结合我国立法实际,我国违约救济方式体系应当从宏观和微观两个层面予以改进和完善。从宏观上来看,我国违约救济方式体系的应当从以下方面进行改进,即:应当继续将法律的趋同化作为构建违约救济方式体系的重要参考因素,要把违约救济方式作为一个完整的体系来对待,在未来的《民法典》中用专门章节确定违约救济方式体系,违约救济方式的确立应当合理借鉴经济分析方法,应当确立体系协调、操作性强的多元化违约救济方式体系。具体来看,损害赔偿的改进建议是,确定损害赔偿的优先地位、细化损害赔偿的适用条件,明确损害赔偿的计算方法,完善损害赔偿的限制因素,建立精神损害赔偿制度;实际履行制度的改进建议是,对实际履行制度重新定位,进一步明确和细化实际履行制度的积极和限制条件,针对特殊合同做出特别规定,借鉴效率违约理论完善实际履行制度;违约解除制度的改进建议是,将违约解除作为违约救济的一种方式从合同解除制度中独立出来,构建以统一的根本违约为原因的违约解除制度,明确违约解除的法律效果提高制度的可操作性。此外,我国应当增设禁令的违约救济方式。