在当今的经济世界中，关联企业扮演着十分重要的角色。在我国，关联企业主要表现为企业集团，在国民经济中地位举足轻重。作为广泛存在的商事企业联合，关联企业对传统法律的理论和实务均产生了极大的冲击，与其相关的破产问题亦十分棘手，但是在现有法律体系中却未得到足够的重视。并且，理论界也少有人涉足这一与关联企业发展相伴随的重大法学课题。就关联企业给法律界提出的新课题——关联企业破产问题和破产法律制度，本文对之加以探讨，以期为相关法律的完善提供参考。 在文章的正文中，笔者主要分以下三个部分进行阐述： 一、关联企业和关联企业破产法律问题 本部分首先明确关联企业的概念，指出关联企业是企业(主要为公司)间基于特定经济目的且通过特定手段而形成的企业间的联合。企业集团则是其重要表现形式。关联企业的法律特征，主要在于关联企业本身的非法人性和成员企业的法人性。根据关联企业的法律特征，本部分提出了关联企业的破产法律问题，即在控制企业拥有控制权并受到股东有限责任庇护的情况下，如何保护从属公司债权人及其少数股东的利益，以实现破产法最高理念——公平? 二、关联企业破产法律制度的比较 在部分中，笔者重点介绍了国外和我国台湾地区的关联企业破产法律制度，其中包括“揭穿公司面纱”原则、“深石原则”、“实质合并”、控制股东的忠实义务以及德国和我国台湾地区的相关制度，比较研究了上述制度及其对构建我国关联企业破产法律制度的启示。 三、我国关联企业及其破产法律制度的构建和完善 在本部分中，笔者首先介绍了我国的关联企业——企业集团的发展状况、特征、理论成果和立法现状，并指出我国关联企业破产立法的不足和完善相关立法的紧迫性。接着，笔者借鉴德国法例，结合我国现实情况，明确了认定关联企业的标准，其中主要有数量和质量两个标准。然后，分以下四种情况提出了构建我国关联企业破产法律制度的思路:(1)集团子公司破产，母公司未破产。这种情况在关联企业破产事件中最为常见，损害子公司少数股东及债权人利益的情况也最为严重。就此，笔者主张借鉴我国台湾地区立法，规定集团母公司和其他子公司必须向破产子公司承担连带赔偿责任，破产子公司的外部债权人和少数股东享有该赔偿的独立请求权。立法应禁止母公司捏造债权的行为，并规定母公司和其他受益子公司在其应赔偿额度内不得行使破产抵销权.在清偿顺序上，原则上母公司和其他受益子公司的债权应当次于一般债权人，同时赋予母公司以抗辩权。在我国相关法律尚未健全的现实情况下，法律还应当规定集团母公司对子公司负有忠实义务以及违反该义务的赔偿责任。此外，在诉讼中，可参照德国做法，将原被告的举证责任倒置，保障债权人和少数股东独立求偿权的实现。(2)集团母公司破产，子公司未破产。在这种情况中，母公司的债权人可以就存续子公司的财产受偿，尤其在全资子公司存续的场合。同时应赋予子公司的债权人和少数股东以异议权及向母公司提起的代位求偿权。而如果未破产子公司为非全资子公司且享有对其母公司的债权，对该债权当可参照第一种情形中的规定处理。(3)集团母子公司均告破产。鉴于我国企业集团经济一体化现象的普遍存在，因此在母子公司都破产时，可考虑引进“实质合并原则”的做法，原则上把破产母子公司的资产和债务合并计算并去除掉彼此间的债权和担保关系，然后把组合后的破产财产，依债权比例分配给集团债权人。集团债权人享有异议权，异议成立则不适用实质合并。(4)跨国破产。在跨国公司破产中，问题的关键在于依照我国破产法律作出的破产裁决的域外效力。在这个问题上，我国的关联企业破产法律制度应根据国际惯例，采取对等原则，即如果外国法院对我国就集团母公司破产作出的裁决予以承认的，我国法院对该国作出的母公司破产裁决也应加以承认。