数据库版权保护不延及数据库内容,只保护体现独创性表达的内容选择或编排,其权利属性来源于有独创性地选择或编排的材料内容。但在“互联网+”环境下,公众在线浏览的信息是在计算机自动控制下通过固有程序发出指令所抓取的符合设定标准的信息,用这种方式获取的数据信息没有经过人为介入,不是由主观选择产生的,这些信息在计算机内存中极为短暂的“固定”形式是有别于传统复制的“临时复制”,如果按照版权保护的标准不给予这些数据库信息来源保护,数据库制作者的权利可能会被随意侵犯。伴随临时复制产生的数据库版权保护问题还包括版权侵权行为和责任如何认定、采取何种保护模式等。因此,版权法需要加大保护数据库制作者的权益的力度,以此促进知识信息和数据库的发展,但是,不加限制地规定例外情况会约束公共信息资源的获取和传播。国内外学者对数据库的版权保护和网络版权保护均有研究,但鲜有人将数据库版权保护置于“互联网+”环境中进行研究,本文立足于“互联网+”环境,总结了我国版权法修订过程中的相关热点问题,分析了数据库版权保护在“互联网+”环境中面临的挑战,结合我国数据库版权保护现状,借鉴欧盟、美国等的保护模式,提出切实可行的对策,创新性地进行了“互联网+”环境下数据库版权保护研究。首先,以案例的形式提出问题。通过对杭州A科技公司、杭州B科技公司与浙江C网络科技公司不正当竞争纠纷一案的简要分析,提炼出案件争议焦点:互联网网站自身经营收集、整理用户信息并制作数据库,能否基于该数据库信息主张权利?通过何种法律规定保护数据库权利?平台是否享有账号密码的财产性权益?这三个问题在该案中受到关注和热议,为提出“互联网+”环境下我国数据库版权法律保护所面临的挑战做铺垫。而后,对数据库进行概述,阐述数据库的含义、法律性质,介绍数据库版权保护既有制度,包括数据库版权保护原则,具体有辛勤收集原则、独创性原则、不正当竞争原则。陈述了数据库版权保护的模式,包括版权保护模式、特别保护模式、竞争法保护模式,其中不正当竞争原则和竞争法保护模式的内容在上述案例中有所体现,数据库概述内容为下文的专业术语和专有名词提供了指引。接着阐明“互联网+”环境对数据库版权保护的冲击,提出了“互联网+”环境下数据库版权法律保护所面临的以下问题:第一,版权侵权行为、责任认定不清,包括“直接侵权”与“间接侵权”界定模糊、“避风港”原则和“红旗标准”存在不足。第二,临时复制存在立法争议,一种观点支持将临时复制纳入复制权范围,另一种观点认为无需将临时复制纳入复制权,并具体阐述了我国学者持不同观点的理由。继而挑选对我国数据库版权保护立法具有借鉴意义的域外立法进行叙述,先介绍欧盟《指令》、绿皮书、《最初草案》、《理事会经济和社会委员会的意见》、《指令》最终文本等对数据库版权保护的内容,及《指令》在欧盟各成员国的转化适用,后介绍数据库版权保护模式在美国的发展演进,并总结了域外代表性立法的可借鉴之处。最后,针对“互联网+”环境下数据库版权法律保护所面临的问题,在我国立法和实践保护的基础上借鉴域外立法保护的成功经验,提出以下对策:首先,细化版权侵权责任认定。一是要正确区分“直接侵权”与“间接侵权”的界限,二是使“避风港”原则和“红旗标准”的适用合理化,包括数据库版权“通知”权利主体合理化和合理解读“避风港”、“红旗标准”。其次,临时复制不包含在复制内,因为临时复制是技术现象,不具有独立经济价值。