我国强制实施商品住宅质量保修制度,但是保修部位、内容和期限需根据房地产开发企业提交的《住宅质量保证书》确定或由买卖双方在《商品房买卖合同》中约定。商品住宅在保修期内出现质量问题,房地产开发企业应当按照约定对房屋的质量缺陷进行修复。商品住宅转让后,二手房在法定最低保修年限或原商品房买卖合同约定的保修期内发生质量问题,二手房业主可以向房屋转让方主张瑕疵担保责任,但多数二手房业主选择要求房地产开发企业承担保修责任。房地产开发企业如果以双方不具有合同关系为由拒绝保修,则发生保修责任争议。法院对此类案件基于诚信和公平的原则判决房地产开发企业承担缺陷修复责任,但各地法院对此类案件法律性质的认定和法律适用并不统一,既有适用《中华人民共和国合同法》裁判,也有适用《中华人民共和国侵权责任法》进行裁判,还有适用《中华人民共和国物权法》或《中华人民共和国担保法》作出裁判。法院不仅裁判依据不同,判决也通常是径直引用法律条文而缺乏必要的论证。二手房质量保修责任纠纷案件“类案不同判,同判不同理”的问题严重。本文第一部分介绍了法院在司法实践中通常适用的四类裁判依据,简要概括了法院裁判认定的事实及存在的主要问题。本文第二部分主要是通过对房屋质量保修责任的内容、法律规定及学者的学说分析,指出房屋质量保修责任是法定义务转化为合同义务,是房地产开发企业买卖合同项下的责任,通说认为是物的瑕疵担保责任。本文第三部分主要是通过分析指出二手房质量保修责任不应适用《担保法》、《物权法》或《侵权责任法》的救济,应当根据房屋保修责任的性质寻求合同法律救济,提出依据现有法律规定的裁判规则,并指出应当学习借鉴国外有关第三人利益保护的相关制度以完善二手房业主等第三人权益的保护。本文第四部分乃是结语,简单总结了这篇文章的论点。