论文部分内容阅读
目的:单纯左心室起搏治疗心力衰竭(HF)伴完全性左束支传导阻滞(CLBBB)的临床疗效目前尚无定论,本文旨在通过对心力衰竭伴完全性左束支传导阻滞患者分别行单纯左心室起搏与双心室起搏治疗,对比两种起搏方式的短期临床疗效。方法:接受心脏再同步治疗(CRT)心力衰竭伴CLBBB的患者24例,男16例,女8例,平均年龄61.42±9.45岁。其中,缺血性心肌病6例,非缺血性心肌病18例。入选患者均符合2008 ACC/AHA/ HRS公布的心脏节律异常器械治疗指南中CRT植入的I类适应证。将所有患者随机分为I组12例(先行单纯左心室起搏治疗)、II组12例(先行双心室起搏治疗)后进行自身交叉配对研究,整个试验过程中仍继续给予常规抗心衰药物治疗。分别于术前和术后3、6个月进行纽约心脏协会(NYHA)心功能分级评价、6分钟步行试验(6-MWT)、明尼苏达心力衰竭生活质量评分(QoL评分)、心电图和超声心动图检查及起搏器程控随访,并根据随访结果调整患者的药物治疗方案,记录患者再住院病因、次数及死亡率等情况。结果:(1) 3、6个月随访时,两组患者均无再住院及死亡病例,无论是在单纯左心室起搏还是双心室起搏治疗情况下,其术后HYHA心功能分级、6-MWT、生活质量评分及心脏超声等各项指标均较手术治疗前明显改善(P<0.05)。(2) I、II两组间无论是单纯左心室起搏还是双心室起搏治疗,其心脏各腔室大小、左心室射血功能及临床症状等指标的改善情况两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。(3)两种起搏方式间比较,均具有较高的心脏超声及临床应答率且无显著性差异(P>0.05)。两种起搏治疗后无一例再住院及死亡患者,但单纯左室起搏治疗后有3例患者曾因心力衰竭症状加重而调整药物治疗。两种起搏治疗患者的6-MWT、NYHA心功能分级、QRS波时限、LAEDD、LVEDD、MR分级等指标的改善幅度亦无统计学差异(P>0.05);而患者的生活质量评分、左心室射血分数的改善幅度双心室起搏治疗明显大于单纯左心室起搏治疗(双心室起搏vs单纯左心室起搏:△QoL评分,-28.08±22.97分vs -22.96±16.03分,P=0.02;△LVEF,17.29±11.80% vs 14.38±10.69%,P=0.04)。结论:心力衰竭伴完全性左束支传导阻滞患者经单纯左心室起搏或双心室起搏的短期治疗,两种治疗方法均具有较高的“应答”率,并能显著改善患者的心功能和活动耐量,但双心室起搏治疗患者的生活质量评分、左心室射血功能的短期治疗效果更优于单纯左心室起搏治疗。因此,对于心衰伴CLBBB患者,无经济能力植入CRT时,可考虑给予普通双腔起搏器治疗,将心室电极置入左心室心外膜的静脉分支内,亦可起到和CRT基本相同的疗效。