在我国，银行与企业作为市场中两个平等、独立的经济主体，两者之间的关系是市场经济中重要的经济关系之一。根据央行发布的统计数据显示，2015年前三季度对实体经济发放的人民币贷款占同期社会融资规模的75.3％，同比高出14.2个百分点。人民币贷款占比不降反升，这反映出信贷融资仍是当前支持实体经济的主体融资渠道。中国的货币供应在全球以间接融资为主的国家中比例偏高。根据2013的统计数据，M2占GDP超过150％的国家，有日本是248％、荷兰212％、中国194％、西班牙178％、德国158％、法国151％，英国150％，这些都是以银行业为主的国家，而美国是一个直接融资为主的国家，美国M2占GDP比重是88％。如果一个国家的通货膨胀保持在合理水平，就不存在特别多的货币供应量，而我国目前货币上最大问题是存款中定期存款占比较高，这使得通过银行进行融资占比较大，我国金融资源分配以银行为主。　　可是目前我国中小企业、民营企业贷款品种单一，纵然是一些技术先进、产品市场未来发展远景好的企业，因为缺乏有用的抵押物，也无法得到流动资金贷款来扩大自身的生产规模，导致错失不少发展良机。一些企业反映，当前社会上存在着不少的担保公司或者贷款公司，但真正能对企业进行支持和帮助的却很少。根据某地担保行业的调查显示，目前很多融资担保机构广泛存在着一些问题，例如担保规模相对较小、可担保的资本金额有限、担保机构同金融机构之间的合作门槛较高等等，这些都在一定程度上制约了社会资本对企业的支持效果。面对苛刻的贷款条件，缓解融资难问题，许多企业开始寻找体制外、非市场化的方法来解决自身融资难的问题，他们通过政治关联或银行关联这种关系网络，凭借其声誉，强化银行对企业的信任和认同度，缓解其面临的融资难问题。研究发现，这些非正式途径也确实能够在某一程度上起到替代原正式制度的作用。而银企关联这种“关系融资”的出现恰好缓和了企业面临的融资难题。目前国内外有关“关系融资”的研究集中于政企关联，远远多于银企关联。　　政企关系是指企业同政府之间的密切关系，这种密切的非正式关系在企业进行融资的时候能提供一定的便利，因为在某些地区，政府能够对当地银行起到一定的干预作用，这就等同于企业进行外部融资（包括直接以发行债券或者股票的融资和间接从银行获取的贷款）的一种无形的担保，在这种强大的背景之下，拥有多余资金的一方将会放心的将资金借贷给这些企业，因为他们认为这种隐形的担保方式看起来较为可靠，资金更加安全。企业在政府背景的依托下能够容易的获得项目资金，并且这种以政府为背景的非正式制度相对来说没有很强的融资约束。学者余明桂和潘红波(2008)也证实政治关联背景强大，银行贷款的期限和数量对企业来说不是问题。　　关系型借贷除了政企关联之外，还有一种形式--银企关联。银企关联与政企关联一样，是一种非公开形式的合约，它是以信息不对称为基础，以社交网络为平台，长期交流所形成的。信贷活动中相关各方之间的信息不对称主要体现在一下两个方面:一是处于信贷市场供给方的银行同处于信贷市场需求方的企业之间的不对称;二是银行与资金提供者---存款人之间的信息不对称。关系型借贷的产生主要是基于第一个方面。当信贷市场中的资金供给方没有办法对资金需求方的行为进行有效的监督，无法获得资金需求方行动的“完整信息”，亦或监督对方的的成本较高时，那么与交易有关的的信息必然不对等，呈现出非对称分布，拥有更多信息的一方容易在事前进行逆向选择或者事后的失德行为。为了应对这种信息不对称造成的不良影响，市场上开始出现相应的机制，比如当事人在资金交易中连续的信用情况。另外，银行具有优先索偿权，当企业偿还债务时，银行在债权人当中处于优先的地位，银行在这种激励方式下将更加积极的同企业发生关联，发展关系型借贷。由于优先索偿权的存在，银行当然希望企业能够稳定、持续的经营，因此在企业财务状况恶化时，与企业有固定联系的银行会竭力帮助企业渡过难关。从本质上来讲，银行的优先索偿权为银行和企业之间制定借贷合约、保持长期关系提供了制度基础。　　企业从银行获取资金的主要目的是扩张，包括固定资产的构建、技术更新等长期性项目。企业在得到银行贷款的支持之后，假如能够高效的利用这些资金，将会在一定程度上提升自身的价值，降低企业的经营风险，有利于企业未来长久的发展;然而，由于银企关联使得企业能够比在正常情况下更加容易的获得更多的贷款，企业的现金流多了，其投资行为必然会受到一定的影响。一方面，紧密的银企关系可能会形成稳定的信贷关系，银行能够在很大程度上掌握贷款企业的信息并监督其投资行为，能够促使企业的管理者在面对投资决策时考虑的更全面，谨慎的做出决策，从而抑制过度投资倾向。具有银行背景的人担任企业的董事或者高管，也能够为企业在市场上的投资行为提供专业的指导和意见，从而降低企业风险。另一方面，银行与企业之间的关系型借贷虽然可以缓解企业的融资约束，但是由于企业有丰厚的资本支持，他们倾向于将资金投资于高风险、高收益的项目，容易出现过度投资的问题，这不仅会增大企业投资的风险、降低企业的价值，不当的投资还有可能导致企业的失败。　　现有文献的研究发现银行关联的企业能够获得更多的银行贷款以及更高的信贷额度和更低的融资成本，然而对于银企关联对企业风险的影响却鲜有研究，因此本文从银企关联入手，研究这种非正式制度对企业的影响，为企业未来的发展以及政策拟定者提供一些借鉴。本文利用2007-2014年间沪深A股非金融类上市公司的样本数据实证考察了银企关联对企业风险的影响。具体而言，本文试图回答以下问题:(1)银企关联如何影响公司的风险？银企关联在影响企业融资行为的同时，必然会对企业的投资行为产生一定的影响。现有研究表明，负债要发挥抑制企业过度投资行为的作用的前提是负债能够对企业进行硬约束。然而，对于银企关联企业来说，企业通过银企关联这层关系得到关联贷款之后，银行会弱化对企业的监督，那么负债对企业投资行为的抑制作用也会相应弱化，研究银企关联在这种情况下对公司会造成什么样的影响就十分有必要。(2)银企关联对公司风险的影响对不同性质的上市公司来说有什么不同？国有企业由于收到了较多的政府干预、担负了较多的社会职能，在投资决策中一般会采取更稳健的项目进行投资。相反，非国有企业的经营活动更加市场化，为实现企业价值，会去选择风险大收益高的项目进行投资，在通过银行关联获取更多银行存款后，他们有更多可供支配的资金，这会在一定程度上促进其对高风险项目的投资。因此，有必要对于特征如此不同的对象进行研究，观察其在关系型借贷下的不同表现。(3)银企关联对企业风险的影响在金融发展水平不同的区域有什么不同？我国目前正处在市场经济的转轨时期，各地区的发展水平参差不齐，使得处在不同地区的企业所面临的融资约束程度不同，各地区融资的外部环境和投资环境也不同，那么对于银企关联所带来的影响也会有所差异。为回答上述问题，本文首先建立多元回归模型，对样本数据进行计量以及定性分析研究，先从整体上将企业根据其投资效率分为过度投资和投资不足，然后验证了银企关联对企业投资效率的不同影响;然后在企业非效率投资的基础上对银企关联如何影响企业风险进行探讨，并分别从公司性质、公司所在区域的金融发展水平这两个方面进行了研究，找出银企关联与企业风险的关系，为政策建议提供依据。　　本文的贡献:目前有关银企关联的文献主要研究银企关联与企业融资能力和融资成本之间的关系，但鲜少对银企关联与企业风险之间的影响进行研究，已有的研究银行关联与企业风险的文章中，学者普遍在理论上认为银企关联加大企业风险是由于过度投资造成的，但是并未对此影响机制进行验证，而是将银企关联与企业风险直接对接，本文则对此进行了完善。本文的研究结果表明，在过度投资的情况下，银企关联能够在一定程度上增大企业的风险，并且这种现象在非国有企业和金融发展水平低的地区中更加显著。因此，本文进一步丰富了银企关联领域以及企业风险领域的研究文献。