疼痛是一种包括情绪、认知、动机及生理多种成分在内的复杂的生理心理过程。疼痛发生、发展的各个阶段都受到心理因素的影响,并且心理因素在防止或导致功能丧失方面具有非常关键的作用。个体对疼痛通常有两种认知评价,即威胁性认知评价和安全性认知评价。对疼痛做出安全性认知评价的个体认为疼痛是安全的,不会损害身体。而后者对疼痛做出消极评价,认为疼痛是有害的。临床研究发现,疼痛威胁性认知评价可能导致个体从患急性疼痛转化为患慢性疼痛,这类患者会出现更多的灾难化以及抑郁情绪,疼痛症状更严重。疼痛威胁性认知评价可能导致患者对止痛药物的摄入量远远高于实际需要,工作效率下降,日常活动减少,甚至丧失工作能力。实验研究发现,疼痛威胁性认知评价组的被试疼痛忍耐力更低,使用的疼痛应对策略更少,产生更多的灾难化。威胁性认知降低了个体的疼痛忍耐力,削弱了个体使用疼痛应对策略的能力。疼痛管理方法有两类,一类是注重对患者的环境以及患者外显行为的改变,另一类注重患者思维、信念、情绪以及感觉的直接改变。随着心理学的发展,现在的治疗充分结合以上两种方法,以传统认知行为疗法(Cognitive and Behavioral Therapy, CBT)以及Steven C. Hayes创立的接受与投入疗法(Acceptance and Commitment Therapy, ACT)为代表。传统CBT主要目的是改变患者对疼痛的负面认识,增强患者的自信心与自我控制感,结合行为疗法对疼痛患者进行干预与治疗。传统CBT发展出的教给患者的策略都是为了改变厌恶心理事件(如疼痛)。大多数治疗慢性疼痛的方法(如：转移注意策略)的目的是减少疼痛。甚至提高病人功能的方法也被认为应该降低疼痛。控制疼痛的目的在某些情况下是有问题的：(1)主导患者的生活,并且降低疼痛矢败,(2)导致副作用或并发症,(3)对降低疼痛投入的精力让患者远离对他们来说很重要的东西,例如健康,工作,友情,家庭。疼痛控制会导致更多的休息,回避活动,药物使用,反复的医疗咨询程序,退休。慢性疼痛患者很难将用于疼痛控制同等的精力同时投入到对生命有价值的方面。致力于降低疼痛可能以牺牲生命质量为代价。新认知行为疗法倡导非评价地、非评估地注意、体验,或接受厌恶心理事件。ACT认为,如果人们愿意体验厌恶心理事件(如疼痛)而不是试着去控制或改变,人们将获益更多。当人们愿意经历讨厌的心理事件时,事件的存在形式没有改变,但是它们的影响或功能会衰退。比如,人们愿意接受疼痛感觉以及伴随疼痛感觉的思维,患疼痛的人仍然感觉到疼痛的存在,但是也许不再体验到疼痛如此无法抵抗、如此强烈。因此,人们能够更好地按照自己的价值与目标前进。基于接受的疗法鼓励患者体验厌恶事件,这样他们能够更好地朝着与自己的目标一致的方向前进。疼痛心理管理教给患者疼痛应对策略,威胁性认知评价是否影响疼痛应对策略的效果有待进一步研究。本研究采用冷压任务(cold pressor task. CPT)致痛法研究疼痛威胁性认知评价对接受与转移注意策略使用效果的影响,测量策略效果的指标包括疼痛强度,疼痛忍耐力,疼痛忍耐提高值以及疼痛应对策略的使用频率。研究目的：(1)威胁性认知评价是否会削弱接受策略帮助应对CPT疼痛的效果；(2)威胁性认知评价是否会削弱转移注意策略帮助应对CPT疼痛的效果；(3)比较疼痛威胁性认知评价对哪种策略的影响更小,哪种策略更能有助于增强被试的应对疼痛能力,从而有效提高被试的CPT疼痛忍耐力。研究采用被试间设计,实验—考察疼痛威胁性认知评价对接受策略效果的影响,实验二考察疼痛威胁性认知评价对转移注意策略效果的影响。通过整合两个实验的数据比较哪种策略更有利于提高个体的疼痛忍耐力和使用疼痛应对策略频率的能力。研究结果表明,接受策略-安全认知组的疼痛忍耐时间及疼痛忍耐提高值,显著高于无论在安全认知还是威胁认知条件下的转移注意策略组和控制组。但是,接受策略-威胁认知组的疼痛忍耐时间及疼痛忍耐提高值仅显著高于转移注意-安全认知组。转移注意与控制组无论在安全认知还是威胁认知条件下的疼痛忍耐时间及疼痛忍耐提高值均无显著差异。在疼痛应对策略的使用上,接受策略组报告使用了更多的接受策略,转移注意策略组报告使用了更多的分心策略,但是也报告了比接受策略组和控制组显著更多的灾难化策略。威胁性认知组比安全性认知组报告了更少的自我鼓励策略。实验得到的结论：疼痛威胁性认知评价削弱了接受策略的效果以及个体应对疼痛时使用疼痛应对策略的能力,接受策略比转移注意策略更能有效提高个体的疼痛忍耐力。该研究为临床疼痛干预与治疗提供了参考,在临床疼痛管理中,威胁性认知可能削弱患者使用疼痛应对策略的效果,对患者的疼痛威胁性认知评价的干预也很重要。基于ACT的接受策略可能更有助于个体提高疼痛忍耐力和疼痛应对能力,临床疼痛管理可以考虑使用基于接受的策略。