东汉许慎的《说文解字》(下简称《说文》)为世界首部文字学专著,是后代研究汉字发展演变及形音义关系的重要依据,亦为解读古代文献典籍的重要工具。《说文》流传至今已近两千年,其间学者传抄,坊间刊录,文人臆改,致错衍脱讹甚夥。《说文》原貌究竟如何,流传过程中发生了哪些变化及如何发生的变化,一直是《说文》研究者最为关注的问题之一,同时也是本文选题的缘起。由于许氏原书迄今未见,隋唐间亦无全本《说文》传世,宋以前之“《说文》学”以缺乏资料而鲜有论及,因此成为《说文》学亟待研究和补充的领域。欲探寻此段《说文》学史,研究大、小徐本之前《说文》的流传演变和版本情况,还许书之旧,需摆脱以大、小徐本《说文》为中心的研究方式,宜全面利用宋以前典籍所引《说文》材料,比勘考辨,披沙拣金,进行由外及内、逐层深入的综合研究,我们称之为“引《说文》研究”。“引《说文》研究”主要通过宋以前(亦可包括元明时期)文献典籍所引古本《说文》来研究《说文》,旨在辑录古本《说文》,研究《说文》在流传过程中出现的各种情况及产生的版本问题,从而校勘和补缮今本《说文》,使之更近许慎《说文》原貌,并进而完善宋以前之《说文》学史。本论文的研究工作即“引《说文》研究”的一部分,为“引《说文》研究”中研究基础较薄弱的环节。隋唐类书不仅时代上早于大、小徐本,而且古代类书“博采群书,以类分门”,兼具“百科全书”和“资料汇编”的双重性质,其所引资料往往更接近原文献。隋唐类书或百科俱载,或专聚一门。其百科俱载而全帙流传至今者主要有四部,即纂修于隋末的虞世南《北堂书钞》、编辑于初唐和唐前期的欧阳询《艺文类聚》与徐坚《初学记》、成书于中唐的白居易《白氏六帖事类集》(下简称《白氏六帖》)。此四大类书流传颇广,隋唐以前秘籍遗文很多赖以得存,为学界瞩目。此四部类书征引《说文》资料达510条之多(《初学记》25、26两大条只计2条,所含111小条另计),涉及《说文》109部394个字目,然其与大、小徐本完全相同之条目仅占20%左右,其余皆有不同。这种情况发人深思,故本文以此为研究对象。本文的研究思路和方法是：首先,穷尽性地辑录隋唐四大类书中的引《说文》材料。其次,运用对比分析的方法,将各类书所引《说文》之相同条目相互比勘,将各类书所引《说文》条目与大小徐本、唐写本残卷之相应部分一一比勘,分析异同,梳理全部异文。最后,综合运用文字学、训诂学、音韵学、文献学之研究方法,并参酌前代其他文献典籍和前人研究成果,对全部异文材料进行考释辨析,定量定性,以校改、补充今本《说文》。在此基础上,尝试梳理《说文》发展演变脉络,窥探版本情况,探求许书原貌。本文共分七个部分：第一章：绪论。介绍选题缘起,提出“引《说文》研究”的概念并介绍“引《说文》研究”的现状、存在问题和发展方向、学术价值和研究方法。介绍隋唐四大类书的基本情况和文献价值,说明本论文研究工作和“引《说文》研究”的关系。第二章：隋唐四大类书引《说文》辑录。辑录了隋唐四大类书引《说文》材料共510条,其中《北堂书钞>》68条,涉及《说文》33部61个字目；《艺文类聚》154条,涉及《说文>》53部148个字目(其中1字对应大徐本新附字,4字为大徐本所无)；《初学记》259条,涉及《说文》70部238个字目(其中“初25”与“初26”两大组计为2条,所涉111小条,由于情况复杂,数据另外单独统计。《初学记》所引字目中有4字为大徐本所无。111小条中盖引自《说文》者56条,疑为《说文》者21条,引自《尔雅》、《释名》者34条)；《白氏六帖》29条,涉及《说文》19部27个字目。第三章：隋唐四大类书引《说文》条目与大、小徐本对比分析。主要依据大、小徐本并辅以唐写本残卷,对《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》和《白氏六帖》中的全部510条引《说文》材料逐条进行了对比,分析异同,整理归类,并对部分条目进行了研究考辨。对比研究的结果是：四大类书所引《说文》与大、小徐本相应部分完全相同者94条,占18.65%；只与大徐本相应部分完全相同者16条,占3.17%；只与小徐本相应部分完全相同者18条,占3.57%。其余近80%的条目皆与大、小徐本有所不同。这些与大、小徐本不完全相同的条目对研究《说文》具有重要价值。通过比较还发现,现存《说文·叙》亦有一定的脱夺错乱现象,《初学记》所引可补今《说文·叙》之内容。第四章：隋唐四大类书同引《说文》条目对比研究。对《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》和《白氏六帖》中两书或两书以上同引《说文》某一条目的72组同引材料进行了梳理分析,结合前代或同代其他文献典籍的引用情况,推寻演变轨迹,探求演变原因,借以窥探隋唐时期《说文》抄本的流传情况,力图为其中某些条目逆溯许书之旧提供较为完整的证据。第五章：隋唐四大类书单引《说文》材料考辨。主要对四大类书同引条目以外的引《说文》条目进行研究考辨,尽可能地“因许氏之遗文订其得失”。据保守统计,四大类书引《说文》材料可资校勘、补充大小徐本者约151条,其中《北堂书钞》15条,《艺文类聚》47条,《初学记》84条,《白氏六帖》5条,约占四大类书引《说文》总条数的三分之一。另有暂无法定论,但可为进一步深入研究《说文》提供参考者105条,其中《北堂书钞》9条,《艺文类聚》31条,《初学记》49条,《白氏六帖》16条,约占四大类书引《说文》总条数的五分之一。二者合计达256条之多,这足以说明四大类书所引材料对《说文》和《说文》学、对《说文》学史研究的重要价值。第六章：隋唐四大类书不同版本引《说文》异文情况分析。主要考察《北堂书钞》之影宋本与四库本、《艺文类聚》之汪校本与四库本、《初学记》之司校本与四库本、《白氏六帖》之影宋本与四库本等不同版本类书引《说文》材料的异同,并对其做了初步分析。第七章：结语。对隋唐四大类书引《说文》的基本情况做了小结,总结了进行本课题研究时的一些思考和心得,对“引《说文》研究”的后续工作和前景予以规划和展望。本论文的创新之处主要有：1.全面辑录隋唐四大类书中的引《说文》材料,首次提出了“引《说文》研究”这一概念,并据此进行本课题研究。2.将隋唐四大类书中的全部510条引《说文》材料与大、小徐本和唐写本残卷相应条目逐条对比分类,在此基础上对所引材料考释辨析,定量定性,以校订和补缮今本《说文》,窥探大、小徐本之前的《说文》版本情况,力图在一定范围内探求许书原貌。经研究考辨,发现四大类书所引材料可资校补大、小徐本者达151条,另有105条可供深入研究时参考。3.对现存《说文·叙》的完整性提出质疑,指出其在流传过程中存在一定的错乱脱夺,《初学记》所引《说文·叙》材料可资订补。此外还对《说文》字目的形式等问题提出了自己的看法。本论文的不足之处：对《初学记》所引“初25”和“初26”两大组111小条的处理方式可能会引起争议。受时间、条件等限制,尚未能将四大类书全部不同版本之异文均纳入研究范围,这对研究结论的客观性或有某些影响。