代偿取回权指当取回权标的物被非法转让或灭失时,该财产的权利人有权取回其对待给付财产或补偿金。因代偿取回权与赔偿请求权存在重大差别,故代偿取回权的行使更能公平保护财产权利人的正当权益。我国现行《企业破产法》没有规定代偿取回权制度。2013年最高人民法院颁布的《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》虽然在第二十九条至第三十一条规定了代偿取回权的行使,但是仍然存在适用范围较窄、缺少财产区分标准、权利行使规则不清等问题。代偿取回权的权利内容应如何规定,行使程序该怎样构建?基于这样的疑问,本文尝试在未来破产立法承认代偿取回权之前,根据现行法律规范,参考学者合理观点和域外立法经验,提出一些完善我国破产代偿取回权制度的可行性建议。本文首先对代偿取回权的相关理论基础进行了研究。通过阅读文献,归纳分析国内各学者关于代偿取回权定义、性质等的不同观点和立场,明确了代偿取回权是破产程序中原物权利人请求转让对待给付或给付财产的优先性权利,物权法上的物上代位性虽然在一些情形能够很好地解释其权利基础,但是并不能涵盖其所有的适用范围。在明确代偿取回权是取回权的补充权利、两者具有一定的相似性后,通过对一般取回权的性质进行分析,得出返还请求权、占有回复请求权和所有权都可以成为代偿取回权的权利基础。最后通过对破产法展现出的公平理念进行分析,寻找代偿取回权身上所蕴含的公平正义价值。在了解过代偿取回权的相关理论后,本文将重点关注相关法律规范与完善方案。通过对司法解释中的规定进行研究,结合破产实践,明确我国现行代偿取回权制度存在适用范围较窄、缺少财产区分标准等问题。随后采用比较分析法横向对比大陆法系国家代偿取回权制度中对违法转让情形的规定以及英美法系国家中有关追索权和财产识别的原则,为我们国家扩大代偿取回权适用范围、确立合理清晰的财产区分标准提供成熟的经验。最后本文以公正、合理、便利经济生活、顺利推动破产程序为价值导向,提出应将财产被违法转让纳入代偿取回权的适用情形、建立较宽的财产区分标准以及只要可以识别出原财产,即使其形态多次发生变化仍可以取回等建议;从厘清权利行使规则的角度,明确代偿取回权的行使主体、条件、时间以及方式,最终形成完善代偿取回权的路径。