被害人承诺,立足于“自愿不发生不法”的法谚,起源于古罗马时期的法律概念。近些年大陆法系刑法理论界逐步加大对被害人承诺问题的关注力度,但我国对于该理论的研究尚处于一个边缘化的状态。被害人瑕疵承诺是被害人承诺的下位概念,具体是指被害人的承诺并非出于其真实、自由的意思表示,亦即权利人对于行为人侵害自己权益的事实而作出的允诺存在缺陷。缺陷主要存在于作出承诺的主体、时间、意思以及对象四个方面。导致被害人作出违背其真实意志的瑕疵承诺原因很多,常见的主要是基于胁迫和错误的事实承诺。基于错误而产生的瑕疵承诺,包括法律上的认识错误和事实上的认识错误两个方面,其中事实上的认识错误又细化为动机、对象、方法、因果关系、人格缺陷和紧急状态六个具体情形。除此之外,推定承诺和近些年来的新生概念假设承诺也存在被害人瑕疵承诺问题。被害人瑕疵承诺的刑法意义依托于被害人承诺理论的研究,我国刑法立法中没有被害人承诺的明确规定,只在理论界将其作为除正当防卫、紧急避险以外的其他正当行为之一。对被害人承诺本质的界定,需要法官站在社会价值的客观立场上,以利益衡量说为主导,综合考虑其他情况。被害人瑕疵承诺的刑法效果,情况比较复杂,不应一概而论,应视具体情况而定。理论研究的最终目的是为了服务于司法,而司法的前提是立法。但法律自制定之初便已经过时,完善法律才能更好地应对新形势下的新问题。德国、韩国等大陆法系国家以及我国的澳门地区在立法中均对被害人瑕疵承诺制度予以明确规定,而日本却并未在其本国的刑法典中明确规定被害人瑕疵承诺问题。英美法系国家属于不成文法系国家,一般将被害人承诺作为刑事辩护理由,在其法律中涉及被害人瑕疵承诺的问题较多。我国现行刑事立法中缺失被害人瑕疵承诺制度的明确规定,虽然基于尊重被害人意愿的初衷设置了诸多罪名,但是被害人的承诺始终不能发生减轻或者免除处罚的刑法效果。面对我国刑事立法的现状,一方面要在刑法总则中确立被害人瑕疵承诺的原则性规定,另一方面则需完善刑法分则的具体罪名。