信托理论是董事信义义务的理论基础,公司和董事之间在相互信任的基础上,公司作为法人主体拥有独立的财产权,有权将其自有的财产委托董事管理处分,董事为实现公司利益最大化管理处分公司财产,公司法律制度为董事设立信义义务以调和董事与公司之间的利益冲突。非破产公司中董事只对公司承担信义义务,其内容包括忠实义务和勤勉义务。忠实义务要求董事不得将个人利益置于公司利益之上,不得利用公司谋取私利;勤勉义务要求董事本着善意,并尽到合理谨慎的注意,诚实地为公司最佳利益行事。但是破产重整DIP模式直接影响了自行管理债务人董事的履职境况:债务人公司丧失清偿能力进入破产重整程序,需要在不同类型的债权人之间完成损失的分配,相关利益主体之间利益冲突更加激烈且复杂;《中华人民共和国企业破产法》立法目的要求保护债权人整体利益和维护社会公共利益;破产重整制度具备的挽救债务人公司的制度功能,及破产法律制度给于债务人仅此一次的挽救机会;自行管理债务人的具体职权和债权人对自行管理债务人的制约等等方面,均在一定程度上影响董事信义义务的理论基础、对象、目标和具体内容以及董事违反信义义务的判断标准。首先,因为破产公司不能清偿的现实,导致公司利益格局变化,债权人成为剩余价值索取人,是最终的风险负担主体。此时如果继续采用信托理论可能导致董事和债权人之间较高的代理成本,因此在信托理论基础上加入风险负担理论,要求董事对债权人承担信义义务。其次,董事向债权人承担信义义务不仅符合信义关系的基本定义,也切合破产法保护债权人的立法目的,更是实现债权人保护最现实有效的途径。同时,董事与公司之间的信义关系依然存在。再次,董事信义义务的目标由实现公司利益最大化转向实现债务人财产保值增值,破产中以债务人财产价值集中代表公司利益,董事仍然是为公司利益履行信义义务,除此之外也要平等保护债权人利益。再次,董事信义义务的内容也随着主体和目标变化而变化,忠实义务和勤勉义务的内容都更充实和复杂,这也与破产重整多元的利益冲突,挽救困境企业的功能密切相关。在破产重整DIP模式下,董事履职的境况十分复杂,义务也更繁重。最后,破产重整已经是债务人公司最后一次重生的尝试,债权人利益也不得作为挽救困境企业的牺牲品,因此应当降低违反董事违反信义义务的判断标准,对董事提出更高的勤勉义务要求,以一般过失归责。综上,建议应当在《企业破产法》第八章和第十一章针对破产重整DIP模式下董事信义义务进行规定,明确董事信义义务对象、规范董事违反勤勉义务的主观判断标准、为董事违反义务设定法律责任。丰富我国破产法律制度中关于破产重整DIP模式的规定,不仅能够充实董事信义义务的理论和制度内涵,同时也完善了DIP模式,加强了对债务人的约束和指导。