论文部分内容阅读
目的:探讨深部浸润型子宫内膜异位症的诊断方法。方法:运用循证医学的原理,采用META分析的方法,对有关深部浸润型子宫内膜异位症的国内外文献资料进行定量综合分析。在MEDLINE(1966-2008),EMBASE(1980-2008)以及Cochrane协作网等外文数据库以及维普、万方、中国生物医学库等中文数据库以深部浸润型子宫内膜异位症、深部内异、阴道直肠型子宫内膜异位症、直肠阴道隔型子宫内膜异位症、宫骶韧带型子宫内膜异位症、子宫内膜异位症深部结节、肠道子宫内膜异位症作为主题词搜索相关文献,提取各文献中各种诊断方法的敏感性,利用revman4.2软件进行统计分析,评价各种检查手段的敏感度高低。结果:利用上述关键词总共搜索到1199篇相关文献,经过筛选,共有6篇文献纳入,共包含深部浸润型子宫内膜异位症患者486人。分别通过妇科检查、经阴道超声、经直肠内镜超声以及及MRI检查,比较各个检查的敏感性。所有病例均通过病理组织检查确诊为深部浸润型子宫内膜异位症。结果显示:妇科检查同经阴道超声相比,经阴道超声的敏感性高于妇科检查,Q=7.34,P=0.03,RR=0.78,95%CI(0.70-0.87),Z=4.58,P＜0.00001。妇科检查同经直肠内镜超声检查相比,两者无显著性差异,Q=1.24,P=0.27,RR=1.14,95%CI(0.92-1.40),Z=1.2,P=0.23。妇科检查与MRI相比,MRI的敏感性显著高于妇科检查,Q=4,P=0.05,RR=0.78,95%CI(0.69-0.89),Z=3.72,P=0.0002。经阴道超声与直肠内镜超声相比,经阴道超声的敏感性显著高于直肠内镜超声,Q=2.32,P=0.31,RR=1.25,95%CI(1.09-1.43),Z=3.21,P=0.001。经阴道超声同MRI相比,两者无显著性差异,Q=11.46,P=0.0007,RR=1.05,95%CI(0.77-1.43),Z=0.29,P=0.77。直肠内镜超声与MRI相比,两者无显著性差异,Q=32.59,P＜0.00001,RR=0.81,95%CI(0.50-1.32),Z=0.85,P=0.39。结论:目前对于深部浸润型子宫内膜异位症的诊断方法有很多种,各种诊断方法有其各自的优缺点,本文通过对部分诊断方法的META分析,得出在诊断DIE的敏感性上,妇科检查同TVS相比,有显著性差异,TVS优于妇科检查。妇科检查同MRI相比,有显著性差异,MRI优于妇科检查。TVS同RES相比,有显著性差异,TVS优于RES。而妇科检查同RES,TVS同MRI,RES同MRI,两两相比,无显著性差异。另外尚有其他如直肠内镜超声结合细针吸取细胞学检查(REU-FNA)、双重钡剂造影、水灌肠的直肠阴道超声等检查手段,需进一步的研究比较其诊断的敏感性高低。