近些年来，民事诉讼法领域的制度创新一直处于吐故纳新的状态。其中，专家辅助人制度在我国的创设别出心裁、颇具一格。其建立的初衷是改革现有的鉴定人制度的弊端，充分吸收英美法系国家“专家证人”的优点，使我国民事诉讼形成专家辅助人与鉴定人双轨并存、良性循环的鉴定体系，从而更好地行使审判权力，保护当事人的诉权，推进司法改革和法治国家建设。　　我国现行《民事诉讼法》及2015年2月实施的《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》将专家辅助人制度上升为了立法规定。运行三年以来，由于立法规定的笼统、模糊造成专家辅助人制度不但在理论上缺乏支撑，而且在实际运行操作中困境重重，例如专家辅助人就鉴定意见或者专业问题提出意见，其意见在庭审中的性质及其效力如何，不同地区的法官对此认识并不统一，有的认为专家辅助人的意见具有解构或者消解鉴定意见的功能；有的认为专家辅助人的意见应当认定为当事人陈述。这就造成了专家辅助人在适用上出现功能紊乱，间接的提高了其适用的司法成本。　　专家辅助人之所以会出现偏离其立法初衷的问题，其根源在于对专家辅助人理论、概念的研究仍然不够透彻。有鉴于此，该文首先阐述已经得到立法所明确的定义、概念，通过对比分析将专家辅助人与证人、诉讼代理人等其他诉讼参与人进行对比，从而得出专家辅助人的特点；以日本的“诉讼辅佐人”、意大利的“技术顾问”为切入点，对其在运行、操作方面已经相对成熟的制度经验进行剖析，探究专家辅助人应具有哪些价值与功能，从而指导我国专家辅助人制度未来的发展方向；然后，将视角切回我国当下专家辅助人制度运行所存在的困境，进一步剖析这种困境出现的原因；最后，从专家辅助人的资质认定标准、权利义务分配、意见效力、参与诉讼的方式等方面，提供优化我国专家辅助人制度之路径的具体措施。