论文部分内容阅读
目的:探讨心房颤动(房颤)患者颈动脉粥样硬化的危险因素,提高临床医师对房颤合并颈动脉粥样硬化的重视程度,为房颤患者脑卒中危险分层提供依据。方法:连续入选2016年1月-2018年12月于天津医科大学第二医院心脏科住院并完成颈部血管彩超检查的房颤患者209例,收集患者基线特征、临床资料和实验室检查指标,采用多因素logistic回归分析房颤患者颈动脉粥样硬化的相关危险因素。结果:1、在入选的209例房颤患者中,颈动脉内-中膜厚度(cIMT)≥0.9mm的患者153例,其中男性88例,占57.5%。cIMT≥0.9mm组患者的平均年龄70.60±9.73岁,大于cIMT<0.9mm组患者(66.05±11.34岁),差异有统计学意义(P=0.005)。cIMT≥0.9mm组高血压患者122例(79.7%),明显高于cIMT<0.9mm组的33例(58.9%,P=0.002)。cIMT≥0.9mm组冠心病患者95例(62.1%),明显高于cIMT<0.9mm组的22例(39.3%,P=0.003)。cIMT≥0.9mm组脑卒中患者39例(25.7%),明显高于cIMT<0.9mm组的6例(10.7%,P=0.020)。cIMT≥0.9mm组持续性/永久性房颤患者65例(42.5%),明显高于cIMT<0.9mm组的18例(32.1%,P=0.176)。cIMT≥0.9mm组患者CHA2DS2-VASc评分平均值为3分,大于cIMT<0.9mm组的2分,差异有统计学意义(P=0.002)。cIMT≥0.9mm组患者使用ACEI/ARB药物100例(65.8%),明显高于cIMT<0.9mm组的28例(50.0%,P=0.038)。cIMT≥0.9mm组患者的NT-proBNP为520(145,1309)ng/L,较cIMT<0.9mm组[207(94,650)ng/L]明显升高,差异有统计学意义(P=0.012)。2、入选的209例房颤患者中,存在颈动脉斑块的患者158例,其中男性87例,占55.1%。颈动脉斑块组患者的平均年龄71.73±9.41岁,大于无颈动脉斑块组患者(62.10±9.82)岁,差异有统计学意义(P=0.000)。颈动脉斑块组冠心病患者100例(63.3%),明显高于无颈动脉斑块组的17例(33.3%,P<0.001)。颈动脉斑块组脑卒中患者38例(24.2%),高于无颈动脉斑块组的7例(13.7%),但差异无统计学意义(P=0.114)。颈动脉斑块组高血压患者120例(75.9%),高于无颈动脉斑块组的35例(68.6%),但差异无统计学意义(P=0.299)。颈动脉斑块组患者持续性/永久性心房颤动68例(43.0%),高于无颈动脉斑块组的15例(29.4%),但差异无统计学意义(P=0.084)。颈动脉斑块组患者CHA2DS2-VASc评分平均值为3分,大于无颈动脉斑块组的2分,差异有统计学意义(P=0.002)。颈动脉斑块组患者使用抗血小板类药物64例(40.8%),明显高于无颈动脉斑块组的11例(21.6%,P=0.013)。颈动脉斑块组LVEF为60(55,65)%,低于无颈动脉斑块组的62(58,66)%,差异有统计学意义(P=0.024)。颈动脉斑块组LAD为42.6(38.9,46.4)mm,大于无颈动脉斑块组的49.4(36.6,44.6)mm,差异有统计学意义(P=0.030)。颈动脉斑块组患者的D-二聚体为405.0(263.2,775.3)ng/ml,较无颈动脉斑块组[263.6(181.3,597.3)ng/ml]明显升高,差异有统计学意义(P=0.003)。颈动脉斑块组患者的NT-proBNP为451(151,1294)ng/L,较无颈动脉斑块组[279(74,823)ng/L]明显升高,差异有统计学意义(P=0.034)。3、多因素Logistic回归分析显示,年龄是心房颤动患者合并颈动脉斑块(OR=1.145;95%CI=1.057-1.240,P=0.001)的独立危险因素。结论:1、房颤患者颈动脉斑块的发生率为75.6%,平均年龄为71.7岁,女性占44.9%。2、合并颈动脉粥样硬化的房颤患者,CHA2DS2-VASc评分及脑卒中、冠心病、高血压的发生率较高,其中持续性/永久性房颤的发病率也较高。3、多因素Logistic回归分析显示,年龄是房颤患者发生颈动脉粥样硬化的独立危险因素。