行政立法已经是一种惯常的行政活动,并且与法律一起成为具体行政行为合法性的源泉之一。行政立法的正当性何在显然成为一个重要的问题,对行政立法正当性的解释也具有多种模式。本文介绍传输带解释模式与法社会学角度社会分工理论模式,最后则从行政法正当程序原则角度解释行政立法正当性与行政立法控制。本文通过对行政立法的正当性论述表明：无论是传输带模式还是专家模式,都不能完善地论证行政立法本身的正当性,只有基于正当程序的民主参与才可以给行政立法注入合法性。正当程序原则要求通过控制行政决策的行政过程,通过民众参与实现社会各种群体的利益表达促进行政的公益导向,建立透明的、可理解的行政决策过程,实现人人平等的民主理想。正当程序原则具有的多元主义特性使其并没有吸收前两种模式的合理因素。通过民众参与协商的立法过程,可以保障民权,控制行政立法的专横,增强行政立法的科学品质与民主品质。民众参与制度的具体措施多种多样,既有传统的方式也有基于通信、互联网的现代方式。传统的方式包括：座谈会、论证会、公布立法草案供及公众评论(Circulation of regulatory proposals comment)、公共通知和评论(Public notice-and-comment)、听证会(Hearing)、专家咨询会等等。听证(Hearing)具有公开性、可理解性和协商性、对抗性。这些品质使其成为是民众参与制度的核心。听证是最具代表性、在行政程序法中所占据的地位是无可替代的程序。本文对美国联邦程序法所创设的听证制度的展开研究,包括美国联邦行政程序法对行政立法程序规定了两种具体程序：正式程序与非正式程序,以及其后产生的介于两者之间的混合程序。美国严格的程序要求、多种模式的听证制度、对立法程序的司法审查对我国程序法立法的有启示和借鉴作用。本文在最后部分对我国行政立法听证实践做具体介绍,对我国行政立法听证制度难以真正设立的原因进行了分析。本文论述了我国设立和完善正规的行政立法听证制度的必要性和现实意义,并对未来的行政程序立法提出了具体行政立法听证程序的建议。