合同是当事人双方意思自治的产物,合同有效成立后,根据契约恪守原则,当事人应当如实的按照合同约定履行义务。但是有时客观条件发生变化,一方当事人继续履行合同将对其产生十分不经济的局面。我国现行法律虽然对契约恪守原则有所突破,但仍旧局限在非违约方享有解除权,对违约方基于减少损失违约而是否享有解除合同的权利的回答是否定的。随着经济的发展,人们开始更注重对追求效率价值,法院在判决中也开始有偏向于认可违约解除的倾向。本文以案例介绍为开始,通过对案例的研究引申出所要研究的问题。本文共有四个部分,其中第一部分介绍了两个二审法院判决的房屋租赁合同纠纷案例,在案例中作为违约方的承租人请求解除合同,从判决的说理部分可以看出法院对违约方是否享有解除权是持否定态度的,但实际判决中往往认可合同解除。第二部分对合同解除的性质、分类、行使条件、行使方式等进行介绍,然后对案例中合同双方的行为及法院的判决进行分析。同意法院关于作为违约方的承租人没有合同解除权的认定,同时也认为法院在判决合同解除有基于经济效率的考量,已经有效率违约思想的运用。第三部分在第二部分的基础上从案例中引申出来应当赋予违约方一定的合同解除权,并对效率违约理论、合同的目的功能、诚实信用原则进行分析,论证违约解除的合理性。第四部分是为了解决合同解除后损害赔偿范围的问题,通过分析比较,认为合同解除和损害赔偿可以并存,对损害赔偿范围应包括信赖利益和可得利益。本文认为我国在合同法领域虽然不认可效率违约理论,但是存在效率违约的思想。通过上述论述和对法院判决的分析,有条件的赋予违约方合同解除权是可行的,可以解决实际生活中遇到的矛盾,有助于法院判决的执行,减少资源浪费,也有助于实现社会正义和个人正义的平衡。