在20世纪60、70年代国际共产主义运动内部发生严重分歧的大背景下,一些学者对马克思主义在历史研究中的科学性产生了怀疑,并存在有用实证主义和相对主义观点重释马克思主义的倾向。面对这种情况,波兰马克思主义者亚当·沙夫（Adam Schaff,1913-2006）挺身而出,他在批判各种错误观点的同时,也以马克思主义立场对历史认识论作出重塑,有效地回答了“真理性历史如何可能”这一根本问题。沙夫的工作不仅在他所处的特殊时代澄清了马克思主义的真实内涵,也为后继的研究者理解和发展马克思主义提供了理论支持,他有关历史认识的论述直至今日仍有很强的借鉴意义。沙夫对历史认识的分析从三个方面展开:其一,沙夫指出,分析历史认识问题必须要回到它的哲学前提。他从认识论中的“三个要素”出发区分了三种基本的认识模式,并以此为基准对各种历史认识论作出了类型学归纳。其二,沙夫在对各式错误历史认识论观点的具体批判中,揭示出历史认识的特征。他批判实证主义无视认识主体的作法,强调主观因素必然存在于历史认识之中;批判现代主义对人的能动性的过分夸大,澄清了历史认识中的客观性内涵;批判曼海姆的知识社会学的相对主义本质,强调了历史认识中主客体之间的辩证统一关系,并说明认识主体所受到的社会制约并非必然会导致认识的扭曲变形。其三,沙夫通过分析历史事实、历史解释、历史评价,这三个历史认识中的必然性内容,进一步明确了主体作用在历史认识中表现形式。以这三方面分析为基础,沙夫阐明了他基于马克思主义立场的历史真理论。他认为,历史认识的本质是认识主体对客观历史过程的能动反映,它既有客观实在的内容,也体现着主体的精神创造。人类的历史认识在主客体间永恒的辩证运动中表现出它的类过程性,它的真理性总是相对的,但也在这种相对性的积聚中不断趋向绝对。人的能动性是这一无限过程的根本动力。而在个体层面的历史认识中,沙夫强调,主观的内容不可能被完全消除,但认识主体也可以通过自我批判和自我纠正,以及在研究中主动采用无产阶级立场,来尽可能消除掉这种不良影响。总的来讲,沙夫的历史认识论基本建立于对马克思主义的正确理解之上,它肯定了马克思主义对人的主体性的关注,并彰显出内在于马克思主义的辩证本性。但另一方面,沙夫的理论也并非完美,他的理论在一定程度上存在有个体主义和实证主义倾向,并且也缺乏完整性、系统性,这些不足也应当引起一定注意。