有效市场假说与资本资产定价模型是现代金融学的基础,然而理论严苛的假设基础限制了理论在现实生活中的运用,证券市场中存在规模效应、日历效应、羊群效应等一系列异常现象,其中目前学术界的一个讨论焦点就是分析解释证券市场中的动量效应与反转效应。动量效应也被称为惯性效应,指证券市场中股票的收益率具有能够延续原先运动趋势的特性,过去高收益证券在未来依旧能够维持高增长水平,而表现较差的证券在未来依旧表现不佳。反转效应则与动量效应相反,认为证券不能够延续原先的运动趋势,过去高收益证券在维持一段时间高增长后收益水平终将下降,而过去收益表现差的股票在一定时间后将表现出强烈的反转趋势。简而言之,当过去高收益水平的证券在未来一段时间依旧能维持显著高水平增长,则该证券存在动量效应;当该证券在未来不能延续高增长水平、收益存在显著反转时,则存在反转效应。本文综合研究了国内证券市场是否存在动量效应或反转效应两个方面的内容。根据本文第三部分第一节,关于国内证券市场是否存在动量效应或反转效应的文献综述,可以看出这一结论并不统一。部分学者分析认为国内市场存在动量效应,而另有学者分析认为国内证券市场存在反转效应而非动量效应,同时分析动量效应与反转效应能够更为全面的判断市场中是否存在显著效应。考虑到部分学者发现证券市场中短期投资周期频率下存在动量效应,也有学者发现短期投资内证券市场存在反转效应,因此本文总结各个文献研究经验,数据频率选取范围为超短期至中期,试图分析不同投资周期下我国证券市场的效应是否一致。本文采用重叠抽样法分别以1、2、5、9、12个月为观察期或持有期构建动量组合,选取2007年3月至2017年9月共126个月的交易数据进行分析,研究发现在25个持有投资区间内,各组合均存在负的超额收益,即存在明显的反转效应,当观察期(J)一定时,随着投资期的时间逐渐增大,反转效应的收益愈发明显。通过进一步分析可以看出,赢家组合与输家组合均存在正的超额收益,但输家组合在投资期内的收益大于赢家组合,因此出现了明显的反转现象。随后考虑到部分文献中提出我国仅在以超短期频率(以周为单位)条件下存在动量效应的结论,本文继续细化数据频率,时间范围选取2015年1月至2017年9月共140周的数据,拟对观察期1-3周及投资期1-3周共3*3个投资组合的短期交易进行分析,检验结果显示,当观察期频率为周时,市场同样不存在动量效应而存在反转效应。接着本文试图探究Fama-French五因子模型在国内市场中的实际运用情况,利用Fama-French五因子模型分析证券市场中存在显著反转效应的原因。采用Fama和French(2015)的第三种构造因子的方法对反转效应进行实证分析,时间范围同样选取2007年3月至2017年9月共126个月的数据。首先将任意一因子作为被解释变量、其余因子作为解释变量进行回归分析,以便进行冗余因子初步判断,结果显示市场风险溢价因子与市值因子分别作为被解释变量时可被其他因子覆盖,但不能接受两个因子同时为冗余因子的假设;其次对各个因子进行Pearson相关性检验,发现投资风格因子与其他因子间存在较强的负相关;最后文章分别基于赢家组合、输家组合与反转组合的数据对五因子模型进行实证分析。基于赢家组合的分析,盈利能力因子在投资期为2个月时能对赢家组合起到较好的解释作用,其中盈利能力因子系数为负数,说明在赢家组合中盈利能力弱的企业在投资期收益表现优于盈利能力强的企业;除却盈利能力因子外,风险溢价与市值规模因子在特定的观察投资周期内也能够对赢家组合起到解释作用;随着投资期的延长,超额回报的t值也会逐渐增大,模型的解释力度也随之减弱。基于输家组合的实证分析,大部分投资周期内组合收益的截距项显著,输家组合收益仅在观察一投资期为3个月时能被五因子模型解释。综合各观察投资周期的分析结论,模型对输家组合的解释能力较弱。基于反转组合的分析结果,当观察—投资周期在3个月内时,模型对组合收益有较好解释力度,而当整个投资周期超过3个月时,模型存在截距项拒绝为0的假设亦或五因子系数不能拒绝为0的假设,因此模型对于超过3个月的观察投资周期的解释力度较弱;所有观察—投资组合中不存在所有因子均显著的情况。综合三种组合的回归结果:三类投资组合中不存在同时能够被五个因子解释的情况,且不存在任意因子在任一投资周期均显著的情况;投资组合的截距项均随着投资周期的增大而显著;市值规模因子在一定条件下能够对三种组合收益同时起到解释作用;投资能力因子在三种组合内均不存在显著的情况,这与Pearson检验的结果一致。