前期罗马帝国的重要史家塔西佗的史著在学界一般被视为可靠的信史；同时也有人认为他对人物的记述带有强烈的个人爱憎，有失客观的评述。在塔西佗笔下的众多历史人物中，韦伯芗较为特殊，因为他们之间的个人关系使史家的爱憎显得更为微妙。所以考察塔西佗对韦伯芗的记述似乎可以对史家著作中的客观性问题有更深入的了解。 在笔者所能见到的材料中，国外学者对这一问题尚未有过专门论述，只是在研究塔西佗或韦伯芗的专著中对此略有所提及；国内对这一问题也没有比较全面的研究。所以，本文以塔西佗《历史》的前四卷及第五卷的开篇部分为基本史料分析他对韦伯芗的记述，来探究塔西佗著作中的客观性问题。 本文前言在对韦伯芗的生平进行概述的基础上，对相关资料进行了整理，其中，较详尽地阐述了塔西佗的作品以及他与弗拉维家族乃至韦伯芗的渊源关系。 第一章，从塔西佗的其它作品中概括出史家对韦伯芗的总体评价； 第二章，以时间为序，具体阐述不同地区拥立韦伯芗为帝的背景，指出塔西佗在《历史》中业已暗示出韦伯芗为其称帝做了大量准备，而这与弗拉维王朝的官方宣传是相悖的； 第三章，通过剖析韦伯芗极其保守的夺权战略计划，指出塔西佗对韦伯芗与进军过程中的种种暴力屠杀之间的干系有时避而不谈；此外，史家对韦伯芗在战略上的谨慎保守也持否定态度； 第四章，简析塔西佗对进军胜利后弗拉维集团内部的不稳定因素的叙述，指出韦伯芗登上皇位也是他成功地调节、平衡其统治结构内部权利分配的结果； 结论：塔西佗从整体上肯定了韦伯芗的历史地位及其个人能力，坚持认为他的登基是罗马历史的正确选择；但史家对韦伯萝仍时有微言，他并未因二者的个人关系而完全遵循弗拉维王朝的意向去美化这位君主。所以我们认为塔西伦在《历史》中客观地记录了韦伯萝称帝夺权的史实。