2005年《公司法》的实施，从一定程度上缓解了因1993年《公司法》规定的空白而导致的滥保现象。但对第16条的修改采取了我国立法的通行模式，并没有对违反该条文的法律后果作出确定性的规定，造成了该条文在司法适用上的不确定性。在实践中，法院在审理公司对外担保类纠纷时，由于缺少相关法律后果的统一法律规定，运用不同的法律适用裁判逻辑，不同法院，甚至同一法院在处理相关案件时出现同案不同判的现象，影响了人们对法律的信赖和司法的权威性。本文通过对公司对外担保相关司法案例的分布地区、效力样态、判决理由、责任承担等内容进行详细的统计和分析，发现法院在认定对外担保合同的效力时，其中涉及的主要问题包括以下几个方面：第一，有关2005年《公司法》第16条法律性质的认定存在差异，从而导致违反该条款对外提供担保时的效力认定存在差异；第二，对担保受益人在接受担保前是否有审查公司章程中关于公司对外担保相关规定的义务的问题上存在差异；第三，对公司的内部行为能否影响其外部效力的认识上存在差异。经过统计分析可以发现，尽管各法院在认定公司违反2005年《公司法》第16条相关规定的效力问题时，绝大多数都是从通过判断和识别第16条的法律属性来认定担保行为的有效与否，但这一裁判思路及论证方式存在瑕疵。因此，笔者认为完全没有必要从规范性质这一单一视角来看问题，而是应当根据公司对外担保的具体情形，从具体情形出发去寻找相应的裁判规则和路径，最终认定担保合同的效力问题。本文主要分为六个部分，第一部分为导论，主要介绍选题的缘起，主要的研究方法，以及国内关于公司担保效力问题的研究现状以及研究成果等；第二部分主要介绍本文实证分析的案例样本库来源，并对案例样本库进行统计分析，以此为基础总结对外担保纠纷的一般特点；第三部分主要对相关司法案例判决理由、法律责任的统计分析、归纳和分析了法院在认定公司对外担保效力时的裁判思路，并在此基础上对裁判中存在的问题进行分析和反思；第四部分对公司对外担保的相关理论问题进行再认识，主要介绍有关公司对外担保效力的学说，并对有关公司对外担保效力问题的争议点进行分析；第五部分对法定代表人越权对外提供担保、非章程规定的机关对外担保、超过公司章程规定的担保数额对外担保、章程没有规定对外担保、公司章程规定不得对外担保而对外提供担保等具体情形的效力进行分析；最后，笔者指出，在分析公司对外担保具体情形的效力状况之前，应当首先厘清有关公司对外担保效力问题的相关理论学说，并在此基础上从具体情形出发去寻找相应的裁判规则和路径，最终认定担保合同的效力问题。