私人调查制度在英美法系国家有着成熟的发展，而在大陆法系国家，私人调查基本都没有形成健全的制度规范，私人调查的领域也多限于民商事领域，对刑事领域的介入很谨慎。在中国，关于私人调查介入刑事诉讼合法与否的争议一直存在，由于没有定论，刑事诉讼领域的私人调查出现了良莠不齐的现象。对其进行规范，构建系统的制度，成为当务之急。本文从中国的私人调查现状入手分析，借鉴域外私人调查的既有经验，进行比较分析、逻辑归纳，并结合中国的具体国情和法治状况，对刑事诉讼中的私人调查制度建立做了具体构建。本文除引言外，共分为五章。　　第一章阐释基本概念。私人调查有广义和狭义之分，前者包括私人调查业、私人调查员、私人调查机构及私人调查行为等;后者仅指私人调查行为本身。在我国，刑事诉讼中的私人调查是指侦查主体和律师之外的任何单位或个人实施的刑事调查行为。它是一种私力救济的手段，其营利性决定了私人调查要参与市场竞争，并逐渐会成为一个独立的行业。私人调查与刑事侦查有着本质的区别，与律师调查、私家侦探的区别也不限于形式范畴。　　第二章分析我国私人调查现状及成因。在我国，私人调查也一方面以惊人的速度发展壮大，主要表现在调查机构及调查人员数量猛增、调查业务范围不断扩展、行业的宣传单也大大提高;但另一方面，过快发展的私人调查业也出现了鱼龙混杂的情形，在利益的驱使下，相当一部分调查机构及调查人员滥竽充数，违法侵权情形不断发生。这些现象的产生既有市场需求推动的因素，也有立法环境缓和的因素。通过与私人调查制度成熟的美国的比较，从是否具有侦查权、是否得到承认、私人调查的内容、私人调查的机构及人员数量、私人调查的行业素质及私人调查的存在历史等几个方面对我国私人调查的现状做了评述。　　第三章介绍私人调查制度的域外经验。美国的私人调查历史最为悠久，制度也相对成熟，结合南加州对美国的私人调查制度的相关内容进行了相对详细的论述。由于渊源之故，对大陆法系的法德两国也做了相对详细的考察。此外，还比较分析了英、日、意、俄等国私人调查的情况。对各国私人调查的管理方式、法律法规规定及作用于刑事领域的情况进行考察，为我国私人调查制度在刑事诉讼中的构建提供参考和借鉴。　　第四章分析了私人调查制度在刑事诉讼中构建的可行性条件。我国双本位型的刑事政策模式为发展私力救济提供了可能的环境;同时公力救济因其自身的有限性需要私力救济的补充和辅助;而刑事程序的正当性要求保障刑事诉讼当事人诉讼权利，完善律师的调查取证;刑事立法也为此提供了宽松的环境，如新《律师法》及两个证据规定的出台。　　第五章为制度的具体构建设计。从私人调查机构和私人调查员两个方面构建私人调查行业的准入资格和程序;构建了内部管理和外部管理相结合的管理机制;赋予私人调查员调查权、拒绝作证权、拒绝扣押权、限制搜查权等，同时也要求其承担保密义务等;私人调查主体并无特权，如果涉及侵权甚至违法范围，也要承担法律责任;将私人调查员的从业范围分为非诉调查和诉讼调查两种;私人调查员不能个人执业，必须由私人调查机构与委托人签订委托代理合同;对私人调查执业收费的问题，不能仅由市场自发调节，也需要一定的行政干预，对行业收费的最高额进行设限，防止因盲目逐利引发的高风险;最后提供了一定的措施对私人调查的风险进行防范，如设立私人调查执业风险准备金机制，强制私人调查机构及其从业人员参加执业责任保险，对介入刑事诉讼的私人调查员的调查活动进行全程记录，不允许私人调查介入涉及国家秘密和国家安全的刑事案件。