当今社会，由于经济活动的日渐繁荣，人员的流动性大幅度增强，同时随着社会的贫富差距不断拉大，价值观混乱多元，作为最为恶劣严重的侵犯财产犯罪之一的抢劫罪更是日益猖獗。在日常生活中，由盗窃、抢夺等行为转化为抢劫的案例也并不罕见。这样的犯罪行为一旦发生，其发生的危害具有较大的随机性，不确定性并且有相当大程度的社会危害性。因而该罪成为是我国刑法重点防范打击的对象，在我国刑法分则中被称为转化型抢劫罪，而在我国台湾地区则被称作准强盗罪。虽然都属于侵犯财产的犯罪，但是两岸由于文化习惯和法制环境等方面的不同，对于该罪从罪名称谓到犯罪构成乃至犯罪形态都有着很明显的差异。本文希望通过对于两岸转化型抢劫罪、准强盗罪相关规定的对比介绍，了解各自条文设定的优劣，特别是犯罪构成和犯罪形态方面，通过了解分析两岸条文的相关规定，汲取台湾地区就该罪规定的合理之处，对于大陆地区转化型抢劫罪条文设定的完善提出相关的意见和建议。本文采用分总的结构分以下部分，每部分将就该罪不同的层面进行对比分析。第一、引言部分将对比介绍两岸就转化型抢劫罪与准强盗罪立法沿革，其中会介绍从《唐律》《贼盗》章节中最先出现的“先盗后强”的概念，到清朝后期修律中《刑律草案》和《新刑律》中相关规定，以及在新中国成立前，国民党政权执政时期刑法条文中对于“准强盗罪”这一罪名的规定，第一部分通过对以上内容的描述和介绍了解我国转化型抢劫罪规定的历史和发展。此外，本部分还将介绍主要大陆法系国家，即德国、日本就该罪的相关规定，通过对德国的“抢劫式盗窃”和日本的“事后抢劫罪”部分的描述介绍，对比研究两岸转化型抢劫罪、准强盗罪的规定和设置特点。第二、就转化型抢劫罪与准强盗罪的犯罪构成方面进行对比。其中首先将两岸转化型抢劫罪和准强盗罪就罪名称谓方面进行对比，大陆部分罪名中涉及的“转化犯”与台湾地区该罪中涉及的“准犯”有何异同，通过两者对比，采取何种罪名较为合理；其次，前提行为的类型中，大陆地区将诈骗罪规定为前行为范畴，然而台湾仅将窃盗和抢夺列入前提要件。就诈骗入法条的规定是否合理，前提行为的性质判断，大陆和台湾地区的法条设置谁更具有合理性作出论述和判断；第三、本罪中主体条件的规定中，对台湾地区和大陆地区的异同点作出介绍，其中重点对于该罪主体刑事责任年龄划定标准中对未成年犯罪部分的规定，通过对比研究，提出本文认为合理之观点；最后，针对大陆和台湾对于该罪中客观条件中三种法定目的的条文描述是否恰当，法条用词是否合理准确，本文都将通过对比作出相关论述。第三章对转化型抢劫罪和准强盗罪的犯罪形态方面进行对比研究。首先、由于两岸通说都认为本罪无犯罪预备，故本文未做对比；其次、就本罪的既未遂情况，分别总结大陆学界和台湾学界的学说意见并进行归类对比，通过对比研究提出本文认为合理的判断标准；第三、在本罪的共同犯罪部分。由于两岸学者对于共犯认定的理论仅有部分有所差异总体上比较一致，因此本文总结两岸相关学术意见，通过对比研究，仅从众多观点中，论述笔者赞成之观点。最后在结论中，总结前述章节的主要观点，对于犯罪构成中前提行为的类型是否应该排除诈骗罪的、以及前提行为是否需要独立成罪；主体条件中，主体刑事责任年龄条文规定设置；主观方面中，三种目的在条文上合理准确表述；犯罪形态中本罪既未遂的判断标准和共同犯罪中情形的判断，都将在最后结论部分加以精简总结。