论文部分内容阅读
目的研究自拟行气逐瘀汤联合针刺治疗痛经证属气滞血瘀型患者的疗效,并行系统评价,探讨其有效性,为其在临床上推广应用提供理论依据。方法分析2016年3月-2017年3月在我院妇科门诊就诊,确诊为痛经证属气滞血瘀型患者的诊治资料,共90例,随机分成三组:自拟行气逐瘀汤治疗组(简称中药组)30例、自拟行气逐瘀汤联合针刺治疗组(简称针药组)30例、西药治疗组(简称对照组)30例。中药组:行自拟汤剂治疗:香附15g、延胡索20g、丹参15g、蒲黄12g、泽兰10g、木香10g、川楝子6g、九香虫10g、白芍20g、甘草6g治疗,每日水煎服一剂,分两次口服。开始于行经前7天服药,持续至经血来潮。针药组:行自拟汤剂联合针刺治疗,汤剂同中药组,同时联合针刺取穴:合谷、太冲、地机、中极采用毫针泻法,三阴交、足三里采用平补平泻法,上述穴位针刺后行提插捻转手法刺激得气,每十分钟行针一次,留针半小时,隔日治疗一次。开始于行经前7天服药和针刺,持续至经血来潮。对照组:通过直肠给予双氯芬酸钠栓治疗,每日一次,每次一粒,开始于行经前有不适症状时(行经前1~2天)使用,持续用药3~5天。三组患者均持续治疗3个月经周期,停药后继续随访6个月经周期,观察比较患者的临床总疗效、中医症候疗效、痛经症状评分、远期临床疗效等及治疗的安全性,并进行统计分析。结果(1)患者临床总疗效比较:治疗结束后随访3个周期时(6个月经周期)中药组总体有效率为90.00%、针药组总体有效率为92.59%、对照组总体有效率为76.92%,三组临床疗效比较,中药组和针药组与对照组的差异均具有统计学意义(P<0.05),说明中药组和针药组的临床疗效均优于对照组,但中药组和针药组的差异无统计学意义(P>0.05),说明针药组在治疗结束后随访3个周期时临床总疗效并不优于中药组。(2)患者中医症候疗效比较:(1)治疗结束时(3个月经周期),中药组和针药组与对照组的差异均具有非常显著统计学意义(P<0.01),且针药组较中药组差别有统计学意义(P<0.05),说明中药组和针药组在缓解中医症候方面均显著优于西药组,且针药组短期内较中药组在缓解中医症候方面效果更好。(2)治疗结束后随访3个月经周期时(6个月经周期)中药组和针药组与对照组的差异均具有非常显著统计学意义(P<0.01),但针药组较中药组差别无统计学意义(P>0.05),也说明中药组和针药组在缓解中医症候方面均确实显著优于西药组,但中药组和针药组在治疗结束后随访3个周期时缓解中医症候方面疗效相当。(3)患者痛经症状评分比较:(1)治疗1个月经周期后比较中药组、针药组和对照组三组间痛经症状评分差异均不明显(P>0.05);(2)治疗2个月经周期后中药组和针药组较对照组的积分差异均明显(P<0.05),并且针药组较中药组差别有统计意义(P<0.05),说明针药组短期内较中药组效果更好,且均比对照组好;(3)治疗3个月经周期后(治疗结束时)中药组和针药组均较对照组的积分有非常显著性差异(P<0.01),且针药组较中药组差别有统计意义(P<0.05),也说明针药组短期内较中药组效果确实更好;(4)治疗结束后随访3个周期时(6个月经周期)中药组和针药组均较对照组的积分有非常显著性差异(P<0.01),而针药组较中药组无明显差异(P>0.05),说明随着治疗时间的延长,针药组的疗效又与中药组相当,但中药组和针药组的疗效均明显优于对照组。由此说明中医药相对西药治疗气滞血瘀型痛经效果较好,并且治疗时间越长,效果越好,而且中药汤剂治疗的同时联合针刺治疗短期内效果更为显著。(4)远期临床疗效比较:中药组和针药组在治疗结束后随访3个月经周期时(6个月经周期)与治疗结束后随访6个月经周期时(9个月经周期)的资料比较,差异无统计学意义(P>0.5)。而对照组同期资料比较,差异具有统计学意义(P<0.5),说明中药组和针药组远期治疗效果更稳定,均比对照组好。结论自拟行气逐瘀汤联合针刺治疗痛经证属气滞血瘀型的疗效确切,值得临床推广应用。