论文部分内容阅读
第一部分探究三维超声自动技术评价左室容积及射血功能的可行性及准确性【目的】探究应用三维超声自动定量技术评价左室容积及射血分数的可行性及准确性,以手动三维超声(3DEM)和心脏磁共振(CMR)技术作为参考标准。【方法】本研究共纳入89例心脏病患者,其中包括30例肥厚型心肌病的患者(HCM),30例高血压患者(HT)、29例扩张性心肌病患者(DCM)。应用三维自动定量技术(3DEA)、手动三维超声(3DEM)和心脏磁共振(CMR)技术分别测量左心室舒张末期容积(LVEDV1)、收缩末期容积(LVESV1)和射血分数(LVEF1),并记录各组3DEA技术分析成功率,将三维自动定量技术(3DEA)的测值分别与磁共振技术(CMR)和手动三维超声(3DEM)技术进行相关性分析和一致性检验以探究其准确性;对于自动定量不佳的患者,操作者进行手动微调,再次记录手动微调后(3DEA-C)的左心室舒张末期容积(LVEDV2)、收缩末期容积(LVESV2)和射血分数(LVEF2),并记录各组分析成功率,将三维自动定量技术的测值再次分别与磁共振技术(CMR)和手动三维超声(3DEM)技术进行相关性分析和一致性检验。【结果】(1)HCM组、HT组、DCM组分析成功率高,分别为93.8%、100%、93.5%。(2)三维自动定量参数各组间分析显示:DCM组LVEDV1、LVESV1较其余两组显著增大,DCM组LVEF1较其余两组显著减小(P<0.05);(3)三维自动定量技术手动校正前后对比分析显示:HCM组LVESV2较手动微调前对应测值LVESV1显著减小,HCM组LVEF2较手动微调前相应测值LVEF1显著增大(P<0.05);(4)与3DEM技术相应测值比较::⑴各组3DEA技术测量的容积值均偏高;⑵与3DEM相应测值比较,所有研究对象的三维自动定量各参数与其相关性好;⑶与3DEM相应测值比较,HCM组3DEA自动测量的LVESV、LVEF相关性低(r=0.46-0.61),校正后3DEA-C定量的LVESV2、LVEF2相关性明显提高(r=0.82-0.93);⑷各组其余参数与3DEM技术相关性高(r=0.86-0.98),校正后3DEA-C定量的LVEDV2、LVESV2相关性未见明显提高(r=0.87-0.98);(5)与CMR相应测值比较:⑴各组容积测值均偏低;⑵与CMR相应测值比较,三维自动定量技术整体和分组的各参数相关性和一致性情况同第4条结果所述。【结论】应用三维超声自动定量技术评价肥厚型心肌病患者(HCM)、扩张性心肌病患者(DCM)及高血压患者(HT)左室容积及射血分数的可行性高;3DEA技术可以准确定量DCM患者、HT患者左心室容积和射血分数;3DEA-C技术可以准确定量HCM患者左心室容积和射血分数。第二部分三维超声自动技术评价肥厚型心肌病患者的左室容积及功能:与二维超声双平面Simpson’s技术的对照研究【目的】以磁共振测值为金标准,并与临床常用的二维超声心动图双平面Simpson’s技术测值对比,探究应用三维超声自动定量技术评价肥厚型心肌病(HCM)患者左室容积及射血分数的临床应用价值。【方法】本研究纳入28例肥厚型心肌病的患者(HCM)。应用三维自动定量技术(3DEA)、二维双平面Simpson’s法(2DBP)和心脏磁共振(CMR)技术分别测量各组左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)和射血分数(LVEF),将两种超声技术的测值分别与磁共振技术(CMR)进行相关性分析和一致性检验,并记录上述两种超声技术的分析时间,计算各方法观察者内和观察者间的重复性;对于自动定量认为不佳的患者允许手动微调,再次记录手动微调后(3DEA-C)左心室舒张末期容积(LVEDV2)、收缩末期容积(LVESV2)和射血分数(LVEF2),将三维自动定量技术的测值再次与磁共振技术(CMR)进行相关性分析和一致性检验,再次记录分析时间,计算观察者内和观察者间的重复性。【结果】(1)与CMR相应测值比较,三种超声技术(2DBP、3DEA、3DEA-C)容积测值均偏低,且2DBP测量的左室容积较三维方法偏低;(2)与CMR相应测值比较,三维超声自动定量技术3DEA-C测量左室各参数的相关性优于2DBP法;(3)3DEA和3DEA-C观察者内和观察者间的重复性高于2DBP技术;(4)三维自动技术的分析时间明显低于二维双平面法。2DBP、3DEA、3DEA-C三种技术平均分析时间分别为:213±30s、14±1s、154±36s。【结论】3DEA技术定量肥厚型心肌病患者左室参数相比于二维双平面法准确性和重复性更高,用时更短,在不对称的心腔定量中具有临床推广应用价值。