研究买卖型担保的法律性质及其规范路径,需要确定关于买卖型担保性质的法律评价,现有的法律规范能否对买卖型担保这一实践中新型的融资方式进行规制,以及针对司法实践中存在的问题如何进行调整。首先,对于买卖型担保的案例进行分析,《民间借贷司法解释》出台后,在一定程度上解决了其出台前司法实践中关于买卖型担保纠纷判决解释路径各异、甚至判决观点对立的情况,但《民间借贷司法解释》第24条的规定由于回避了关于买卖型担保性质界定的问题,一刀切地将买卖型担保纠纷认定为民间借贷法律关系进行处理,存在过度保护债务人以至于增加了违反诚实信用原则的风险以及债权人的合理诉求无法得到满足等问题。近年来,个别判决中法院认为应当避免对24条的僵化适用,但由于买卖型担保的法律性质难以确定而导致针对该条款的适用情形也难以统一。但《民间借贷司法解释》第24条仍有其可取之处,例如24条第二款规定的清算规则,实际上对于平衡当事人之间的利益具有重要意义。因此需要确定买卖型担保的性质,并在此基础上对其规范路径进行调整。在民间借贷中,在买卖型担保中当事人的意思表示既非买卖合意,也非纯粹的担保合意,而是代物清偿协议。承认代物清偿协议的诺成性,将尚未履行的代物清偿协议的性质认定为债务人所取得的替代权,即以他种给付替代原定给付。于原定给付与他种给付两种清偿方式中,若债务人选择履行还款义务,则当事人之间的借贷关系消灭,债权人也丧失了请求债务人交付担保型买卖合同标的物之基础;若债务人选择交付标的物,则借款法律关系同样消灭,债务人无须再履行还款义务。由于债务人可以根据客观情势的变化选择最有利于自己的清偿方式,所以债务人不会因买卖型担保的设立而使自身处于迫不得已以至丧失买卖合同标的物所有权的急迫境况,因此其并不受流质禁令的约束。对于此类纠纷,应当在尊重当事人意思自治的基础上建立归属清算规则以平衡当事人利益、避免“违法高息合法化”的情形。