法治是相对于人治的一种治国理论和治国方略,它以法律至上、法律面前人人平等、权力分立与制衡等为特征,其核心是国家权力的行使必须依照法律制度的约束和指引;法治思想是古今中外法学家们探讨的一个不断深化的主题和经久不衰的理念,西方法治思想的源头在古希腊古罗马时代。苏格拉底、柏拉图和亚里士多德师徒三人的法治主义,反映了早期人类探索法治,追求正义理念的步伐,只是由于历史的局限性没有作为一面思想引领的旗帜。近代意义的法治思想和理论,是伴随资产阶级革命而产生和发展,并以资产阶级宪法的诞生为标志的;在资产阶级革命之后,它才真正作为一个阶级奋斗的纲领、思潮和一种时代精神被提出来。资产阶级为了自身的存在和发展,必须打破源于中世纪神学的桎枯和推翻封建专制的压迫,重现人类的黎明。洛克与卢梭是资产阶级革命时期法治思想发展并传承的典型代表,也是法治思想史上不可绕过的关键人物。关于二者法律思想的阐述主要集中在洛克的《政府论》和卢梭的《社会契约论》中。前者综罗各家学说,通过提出契约观、政府分权等主张,开展了后世先破后立的宪政命题的新讨论;后者则是社会公意思想的创始人,提出了社会契约等宝贵思想和关于法治思考最卓越的成就。他们虽生活在两个世纪的不同国家,在学术思想和政治思想上有些出入,但二人在法律思想的出发点和落脚点以及对事物的认识方法方面均有着相通之处,都是建立在自然法、自然状态和自然权利的基础上的世界观和社会历史观,只是由于所在的历史时期和国家背景的不同,对于契约思想和政府理论认知和主张的切入点不同,从而引发了关于法律思想思考的不同观点。洛克的契约观是围绕自然状态下的人的天赋人权,并在此基础上运用契约思想,通过设定政府和人之间的契约,使政府权力的分立来保障人的权利自由和平等;卢梭的契约观虽然也同洛克相似,也是建立在自然状态之下,但是卢梭的思想中是主张人人之间平等公意而建立的共同体,以此来保障公民权利。由于二者对于自然状态下权利的全部或部分主张的不同,由此引发的关于契约思想也不同,不管契约理论的作用是建立在人民和人民之间还是人民和国家政府之间,都体现了他们对契约思想的理解和运用背后的思想差异。自然,因对契约思想的理解不同,由契约思想到法治政府实现的路径选择也不同。洛克的分权理论,重在树立立法权至上的观念和权威,通过司法权和行政权的辅助维护资产阶级统治;卢梭也认为以立法权为核心的权力构造具有合理性,但他反对洛克的分权,认为立法权运用的目的是为了保证人民主权和平等自由。二者思想的巨大反差,对西方政府社会的政治制度的构建影响至深,究其差异的原因,一个是站在资产阶级的角度维护贵族制,一个是站在下层民众的视角呼吁民权。通过对比他们的法律思想,不管是契约思想的形成,还是政府理论的运用,都体现了时代进步性和历史局限性。这对后世法治建设和现代国家政府形式的选择有一定的借鉴意义和取舍价值。文章旨在从有关法治思想的源流着手,探寻契约思想和政府理论的渊源和发展,比较分析二者在契约思想和政府理论方面的观点,探索两者之异同并从不同的角度得出其思想进步性对后世法治的影响。回溯二三百年前资产阶级革命时的欧洲大陆,厘清法治理念的脉络,汲取法治主义的精髓,比照洛克与卢梭在契约思想和政府理论的相同和不同,观照到中国现世法治建设的应有价值并予以借鉴和反思。当代中国社会法律制度虽日渐成熟,但其依然需要法治精神和价值的存在。因此拟就“洛克与卢梭法律思想的比较研究”为题。本文的创新之处,通过比较分析并论述关于契约思想和政府理论的不同视角,比较二者在契约思想和政府理论方面思想的相同与不同,看到几百年前在欧洲大陆的英法两国法治思想的交锋、对抗以及融合,契约思想是政府理论的基础和前提,一以贯之坚持民主原则和自由价值,汲取契约思想和政府理论中的合理价值成分,特别是民主、自由和有限政府的进步理念和法治精神,从而借鉴、吸收并观照中国现世法治,建设现代法治与和谐社会。