2009年4月,浙江省宁波市中级人民法院依据《纽约公约》第1条第1款规定,认定法国巴黎的国际商会仲裁委员会在北京作出的仲裁裁决为“非内国裁决”,并裁定依据公约予以承认和执行。此裁定一出,引多方关注。理论界、司法实务界围绕该案与之前的旭普林案,就外国仲裁机构在我国作出裁决的性质进行了广泛讨论。其中,有支持法院裁定的,也有反对的,更有部分支持、部分反对的。本文联系《纽约公约》项下的“非内国裁决”的含义与特点以及我国的立法司法实践,就外国仲裁机构在我国作成裁决的性质进行了探讨,以期能够针对上述争点问题给出自己的答案。本文共分为四章。在第一部分中,笔者主要探讨了什么是“非内国裁决”。从《纽约公约》当初制定的背景历史出发,试图了解“非内国裁决”的真意。从各国的立法出发,希望通过比较研究,尝试讲明白“非内国裁决”到底是什么。最后,通过对“非内国裁决”产生原因的分析,启发读者思考中国是否也可能存在“非内国裁决”及其可能的形式。第二部分是本文的重要组成部分。第一节,从现有立法出发,笔者详细说明了“非内国裁决”在我国的确存在适用空间。由于我国独特的仲裁分类标准,外国仲裁机构在我国作出的裁决不可能是我国裁决；由于《纽约公约》认定“外国裁决”适用“领域标准”,外国仲裁机构在我国作出的裁决亦不可能是“外国裁决”。此时,我们发现《纽约公约》下的“非内国裁决”标准正好可以囊括所有不被缔约国认定为“本国裁决”的裁决。基于承认与执行的目的,外国仲裁机构在我国作出的裁决可以被认定为“非内国裁决”并依公约获得承认与执行。第二节,笔者分析了理论界反对将此类裁决认定为“非内国裁决”的主要理由,认为这些反对理由对我国承认和执行“非内国裁决”不构成阻碍。第三部分,笔者从具体案例出发,证明将此类裁决认定为“非内国裁决”并依公约承认与执行已得到司法实践的认可。第四部分,我具体阐述了将外国仲裁机构在我国作成的裁决认定成“非内国裁决”并予以承认和执行的优势。正因为存在这些优势,更证明了将此类裁决认定为“非内国裁决”的正确性。同时,我又回到司法实践,指出目前我国法院在认定此类裁决为“非内国裁决”时还存在说理不够充分的情况。因此,呼吁最高法院尽快出台相关司法解释,使此类裁决更加顺利地在我国依照“非内国裁决”得到承认与执行。