为实体经济提供金融支持服务是证券市场的最关键职能,促进证券市场健康有序发展,提高证券市场对实体经济的金融支持能力一直是我国政府工作的重点。无需经过繁琐、漫长、困难重重的上市程序,融资成本较低,所有企业均可参与等优点的存在,使得债券融资正日益受到企业的青睐,成为了企业重要的直接融资手段,我国债券市场直接融资功能的重要性也越来越凸显。作为全球第二大债券市场,我国债券市场一直在不断地发展进步,债券市场规模也越来越庞大,到2020年末我国债券市场存量达到了114.3万亿元,突破百万亿元大关,债券市场在为实体经济提供金融支持方面作出了很大的贡献。然而,由于我国债券市场起步较晚,以及我国法律制度建设较落后等原因,导致我国债券市场远远落后于西方发达国家,仍存在许多需要完善的地方,在我国债券市场蓬勃发展的背后也隐藏了一定的问题。信用债的“刚性兑付”、政府兜底、“隐性担保”预期;信息不对称;发行人付费评级模式下的利益冲突,信用评级参差不齐;债券市场缺乏有效的风险定价机制;以及债券市场配套制度建设的不完善等问题都极大地阻碍了我国债券市场的发展,也影响了我国债券市场对实体经济金融支撑作用的充分发挥。如何对这些缺陷进行修复,推动我国债券市场的良性发展,以充分发挥债券市场对实体经济的反哺作用是我国债券市场目前需要迫切解决的问题。由于“刚性兑付”以及“隐性担保”的存在,我国信用债一直被认为是安全系数较高的投资工具,从而债券的违约风险一直被各方所忽视,直到2014年“11超日债”违约事件的爆发打破了我国债券市场“刚性兑付”的传说,债券实质性违约开始引发全社会的广泛关注。对债券违约进行深入研究,有利于更好的防范债券市场信用风险,促进我国债券市场的健康有序发展,提高债券市场对我国实体经济的金融支持作用。但是已有研究尚缺乏对我国债券实质性违约影响因素的探讨,而且也鲜有研究从发债企业角度考察债券违约的经济后果,这就为本文提供了一个很好的研究契机。因此,本文基于破窗理论、不完全契约理论、信息不对称理论、委托代理理论、利益相关者理论,深入研究了债券违约的影响因素和经济后果,利用2014-2019年间发行公司债、企业债、中期票据、短期融资券、定向工具的发债企业经验数据,考察了债券违约的影响因素和债券违约的经济后果,本文得出了以下主要研究结论:首先,研究企业的内部特征和外部特征对债券违约的影响。结果发现过度投资越严重、真实盈余管理程度越高、存在存贷双高现象以及经营风险越高的企业,更可能发生债券违约;而且,公司治理水平越低（即信息质量越差,代理成本越高）的发债企业,更可能发生债券违约;此外,发债企业面临的市场竞争越激烈,发生债券违约的概率越高,而地区金融发展水平则有助于抑制债券违约现象的发生。进一步分析发现,主体评级能够缓解内外部不利因素对债券违约的正向影响,并且能够促进地区发展水平对债券违约的抑制作用。在采用Heckman两阶段估计等方法控制了可能存在的内生性问题后,该部分的研究结论仍存在。其次,研究债券违约对发债企业融资成本的影响。结果发现债券违约与融资成本之间存在显著的正向关系,相较于未发生债券违约的企业,发生债券违约的企业债务融资成本和债券融资成本均显著更高。而在主体评级越高的发债企业中,债券违约与债务融资成本和债券融资成本的正向关系更小,即主体评级缓解了债券违约对融资成本的影响。在采用Heckman两阶段模型、控制遗漏变量问题、改变倾向得分匹配方法、控制年度和行业交互固定效应等方法控制了内生性问题后,该部分的研究结论仍存在。横截面分析发现,在大股东掏空越严重、代理成本越高以及民营企业中,债券违约与融资成本之间的正向关系更为显著。进一步分析发现,债券违约还加大了发债企业的借款交易成本,减少了发债企业的商业信用融资。本部分研究结论表明,对于债券违约的企业,需要承担失信成本,具体表现为债权人和投资者会提高债券违约企业未来的资金回报,要求债券违约企业支付更高的融资成本和更高的交易成本,并且商用信用方面的融资也会减少。最后,研究债券违约对发债企业审计意见的影响。结果发现,债券违约与审计意见之间存在显著的正向关系,说明相较于债券未发生违约的企业,债券违约企业更容易收到非标准审计意见。主体评级越高的发债企业中,债券违约与审计意见之间的正向关系显著更小,说明主体评级能够缓解债券违约对审计意见的影响。在采用Heckman两阶段模型、采用核匹配方法等方法控制了内生性问题后,该部分的主要研究结论仍存在。异质性检验表明,在大股东掏空越严重的企业中,以及在民营企业中,债券违约与审计意见之间的正向关系更为显著。进一步分析表明,债券违约还会导致企业的审计费用增加,相较于债券未违约的企业,债券违约企业会面临更高的审计收费,说明审计师会对债券违约企业要求更高的风险溢价作为补偿。本文的学术贡献主要体现在:（1）拓展了债券违约的研究视角。基于我国信用债市场债券违约的经验数据,从企业内部特征和外部特征两个层面探讨债券违约的影响因素,拓展了关于债券违约影响因素的研究;从融资成本和审计意见维度探讨了债券违约对发债企业的经济后果,为关于债券违约经济后果的研究提供了新的认识视角。（2）为关于信用评级质量的研究提供了增量贡献。本文发现主体评级能够缓解内外部不利因素与债券违约之间的正向关系,还发现主体评级也能够缓解债券违约与融资成本以及审计意见之间的正向关系,支持了评级有用论的观点,为关于信用评级质量的研究提供了增量贡献。（3）丰富了融资成本影响因素的研究。本文发现债券违约发生后债权人的自我保护意识也会有所提高,为了保护自身的权益,银行等金融机构会对债券发生违约的发债企业要求更高的债务融资成本,对于债券违约的发债企业,债券投资者也会在未来要求更多的溢价来作为惩罚,丰富了关于企业融资成本的研究。（4）扩充了关于审计意见和审计费用影响因素的相关研究。本文发现债券违约会导致企业更容易收到非标准审计意见,从债券违约的角度出发为关于审计意见和审计费用的研究提供了新的研究视角,丰富了关于审计治理效应的文献。此外,本文的研究还为发债企业、信用评级机构、债券投资者、审计机构以及监管部门提供了有价值的借鉴意义:（1）有助于发债企业深刻理解债券违约的影响因素与经济后果,为发债企业加强债券信用风险管理提供了可供参考的意义;（2）对评级机构提高信用评级质量具有重要借鉴意义;（3）对债券投资者防范债券信用风险具有重要的意义,有助于债券投资者更加直观地认识债券违约;（4）为审计机构发挥审计的监督治理作用提供了经验证据;（5）为加强债券违约的治理以及加强对债券信用风险的管理提供了理论参考,也为我国债券市场建设,进一步完善我国债券市场的健康发展提供了有益借鉴。