司法实践中,合同法第110条适用情形的认定缺乏明确标准,使得裁判法官主观裁量权过大,存在滥用现象,导致同案不同判频发,即便不同判,却都符合逻辑且不违法,关键就在于对第110条立法主旨及应适用的程度认识有偏颇,忽略了个案利益平衡不是个人利益平衡而是双方利益的平衡。法官在支持违约方解除合同或驳回守约方继续履行的诉求时,即便支持守约方可另行主张违约损害赔偿,但实践中守约方之所以坚持请求违约方承担继续履行的责任形式,就是缘于无法对合理损失赔偿额提供有效举证,支持违约方解除合同的结果就是维护了违约方的利益平衡却导致守约方利益的失衡。另外,法院对该条规定的理解有逐渐认同增加“效率违约”理念,并将效率违约理论作为合同纠纷裁判的考量标准,认同对效率违约的追求,考虑利益的最大化,将第110条的适用成为常态,造成违约必然解除合同的固化模式。但笔者认为,契约必守和诚信仍旧是我们坚持追求的价值,有必要讨论是否应限制该条规定的适用,及有必要总结出限制适用的举措。这种限制并不在于排除合同法第110条的适用,而是在于提高其适用的水平,保证适用结果的真正公正,既定纷止诉,避免违约方过分担责,又保障守约方利益损失得到充分补偿。本文各部分内容主要包括:引言部分介绍了本文选题原因、研究对象、主旨、目的、创新之处,表明本文总体观点在于限制合同法第110条的限制适用。第一章通过总结司法实践经历,提出对合同法第110条适用乱象的担忧,提出欲论证的问题,表明文章核心点是第110条的适用乱象带来的反思。第二章概括近年来有关案例中对违约方解除合同的裁判观点,分析合同法第110条适用的实践和理论现状,对比各种相左甚至错误的观点,体现适用问题所在。第三章重在论证第110条应该被限制适用的理论基础,从合同本质、立法主旨、违约责任制度等角度分析限制其适用的原因,明确限制适用第110条的必要性。第四章在限制适用第110条的观点基础上,深入分析如何限制第110条的适用,讨论限制适用的具体措施,从限制解释、赔偿损失、举证责任等角度分析具体限制方式,并总结出适用条件,尤其明确了赔偿损失的认定对限制第110条适用的有效性。第五章总结全文,明确对合同法第110条适用的态度和建议及最终观点。即,将守约方的损失能够得到合理的赔偿,作为适用第110条的一个重要考量因素,真正达到当事人服判的效果,建议在理论上还是司法实践上,有必要进一步分析第110条的适用所应把握的度。