在公司法及其司法解释二中,相关法条规定了在有限责任公司中,若相关的股东未履行该法律所规定的清算义务,从而导致了公司未能清算的,需承担法律责任,即连带清偿责任,该责任的理论基础归纳来说有两种意见,一是公司法人格否认,二是第三人侵害债权。公司法人格否认需要满足滥用股东有限责任以及公司法中的法人独立地位,同时根据公司法第20条的规定,适用公司法人格否认的适格主体是股东,但是,在清算义务人所承担的连带清偿责任中,依据相关法条的规定,该责任的主体不仅仅限制于公司股东,还包括董事和实际控制人。至于第三人侵害债权,在我国债权作为侵权的客体一直存在诸多争议,其是否可以作为侵权的客体?若是可以,其是作为权利抑或是权益被侵权法所保护?什么主体可以被要求承担该连带清偿责任?结合现行有效的公司法中涉及有限责任公司的相关规定,其内部的全体股东是作为清算义务人的,同时,根据法律规定,其清算义务的内容均相同,其清算义务的内涵包括在符合条件时应当及时启动清算程序,同时也应当妥善保管好公司的主要财产、重要文件和账册等。这样的规定是否符合现实生活的需求?是否很好的平衡了公司内部的股东与公司外部的债权人之间的利益?最高人民法院指导性案例9号给出了明确的答案:股东不能以其对公司没有控制权来对抗债权人要求其承担怠于履行清算义务的请求。但是,根据笔者整理的相关案例,清算义务应当有所区分,法律不能强人所难,事实上,一些中小股东无力控制公司,根本无能力参与公司内部治理,对于公司相关的主要财产、重要文件、账册等根本没有控制权,相反,现实中还存在股东知情权诉讼,更加可以证明有时候股东不仅无法对于公司主要财产、账册、重要文件有控制权,而且有时还要为自己的知情权向公司提起诉讼,在这种情况下,仍强制要求所有公司股东对于公司的主要财产、重要文件、账册等负有妥善保管的义务是不合理的。同时,在有限责任公司当中,将其清算义务人仅仅局限于内部股东这一点,也存在值得商榷之处。公司董事对公司存有信义义务,该义务自公司设立之日起就存续,然而,现有法律并未明确在公司清算阶段,公司董事的信义义务如何体现。根据信义义务的内容和要求,在公司清算阶段,公司依旧存续,只是仅具有清算能力,在有限责任公司出现解散事由时,在股东并未启动规定的清算程序且未能成立清算组的这段时间里,公司董事是否需要履行某种义务?公司董事是公司的法定执行机关,公司内部的治理和管理由其参与,其对于公司的相关经营情况是最为熟悉的,由其在解散事由出现时即积极履行某些行为,比如包括妥善保管公司重要文件、账册、主要财产等,以能更好的为后续的清算程序进行提供便利。公司董事作为公司清算义务人并非空穴来风,笔者结合域外经验,清算大多由公司董事等提起和主持,而且新近颁布实施的民法总则亦有相关规定。在有限责任公司当中,要求其清算义务人承担的连带清偿责任应是作为一种民事侵权责任看待,也就是说,该责任应当满足民事侵权责任的一般要件。结合法条之规定,清算义务人可被要求承担该责任的构成要件应区分为客观要件与主观要件,客观要件是怠于履行义务导致无法进行清算,通过对于现有规定的剖析,其对于清算义务人的连带清偿责任的主观要件并未有明确规定,那么,承担连带清偿责任的有限责任公司清算义务人是否存在主观上的要求,若需要,那么故意和过失是否均可以作为清算义务人承担连带清偿责任的主观要件?最后,基于对上述问题的研究和探讨,本文对于清算义务人连带清偿责任提出一些意见和建议,试图解决有限责任公司清算义务人连带清偿责任的相关问题。