平行诉讼的产生原因是多方面的，其适用规则也在不断变化，但迄今为止尚没有一个权威性的国际机构或总括性的国际条约使之明确化、规范化，各国司法机关对于平行诉讼的适用规则及司法实践也均不相同。从各国国内立法和司法实践来看，对平行管辖权冲突的处理大致有以下三种模式：(1)英国、美国、加拿大等国模式，即根据情况的不同或停止在本国的诉讼，或制止在外国的诉讼；(2)瑞士、德国、奥地利等国模式，即一般承认外国正在进行的诉讼具有中止本国诉讼的效力，但中止本国诉讼也需具备一定的条件；(3)印度、巴基斯坦、缅甸等国模式，即主张一国受理国际民事案件并不因当事人就同一诉讼标的已在外国法院起诉而受影响。近年来，随着我国对外开放的进一步深入，涉外经济活动的扩展，涉及我国当事人的平行诉讼不断出现，但是，关于此类问题，目前我国既无相应立法可资遵循，也未形成判例规则，此种情况不仅不利于保护我国当事人的合法利益，而且亦使法院在面临此类问题时无所因循，我国加入世界贸易组织后，这种局面亟需解决。有鉴于此，本文首先采用比较法，总结出各国理论实践中解决平行诉讼问题的基本原则，即国际礼让原则、国际协调原则、当事人意思自治原则及有效原则；其次以上述基本原则为理论基础，结合各国有益的司法实践，阐述解决平行诉讼问题的基本制度，即先受理法院管辖制度、协议管辖制度、不方便法院制度、中止诉讼制度与禁诉制度；最后以辩证唯物主义的态度，客观面对我国在解决平行诉讼问题上的立法现状，坚持现有制度的合理性，克服存在的缺陷，以期建立起一种以先受理法院管辖制度与中止诉讼制度为主，协议管辖制度与不方便法院制度为辅的，符合我国国情，具有中国特色的平行诉讼解决机制。