随着我国住房需求趋于饱和、城镇化率增速放缓,我国正全面步入存量房时代。由于二手房交易市场信息不对称、房源信息分散、交易流程复杂等原因,人们往往会选择房产中介促成交易。但是,由于我国中介有关立法不完善、委托人诚信缺失、中介行业佣金偏高、服务质量参差不齐等原因,现实中“跳单”行为频繁发生,委托人与房产中介之间的矛盾也因此日益加剧。司法实务中法院对“跳单”纠纷的裁判思路也不统一,由此折射出我国房屋买卖中介行业存在的种种法律问题,亟需解决。正文共分四个部分,主要内容如下:第一部分,首先根据“跳单”现象的纷争加剧明确了本文研究主题,回顾了“1号指导案例”确立的裁判规则,并指出其遗留问题。而后,通过引入两个典型案例,对比分析得出《民法典》施行后我国司法实践对“跳单”纠纷案件的裁判理由仍然很不统一。最后,对法院裁判思路的分歧予以归纳和总结,得出四个焦点问题,即禁止“跳单”条款的效力如何认定;“跳单”违约涉及的合同性质如何认定;“跳单”违约的认定标准;“跳单”违约的责任承担。第二部分,对禁止“跳单”条款的法律效力进行分析。禁止“跳单”条款效力争议存在三种学说,而禁止“跳单”条款作为格式条款,对其效力判断应结合个案做出灵活认定,本文提出禁止“跳单”条款效力认定的具体规则,即应从订约主体、形式、内容等多角度考察判断。独家委托条款由于其对委托人权利限制更多,故应适用更严格的效力认定标准。第三部分,首先对“跳单”违约涉及合同的性质认定进行分析。而后提出“跳单”违约的认定标准,应满足三个条件:委托人接受了中介人的中介服务;委托人绕开中介人与第三人订立合同;合同订立与先前的中介服务具有因果关系。最后分析“跳单”违约的责任承担主要有支付违约金或者中介报酬这两种方式。第四部分,本文在上述研究的基础上,提出了“跳单”问题纠纷处理的相关建议,立法层面的完善建议包括:明确禁止“跳单”条款效力的认定标准;明确“跳单”违约的认定标准;规范中介报酬请求权的行使。制度层面的构建建议包括:建立健全房产信息共享机制;推动房产中介转向单边代理模式。期望本文所提建议能为解决“跳单”问题纠纷处理有所助益。