近年来,医疗纠纷频现,而医学是专业性的科学,不管是通过哪种方式解决纠纷,一般都需要进行鉴定。因此医疗损害司法鉴定制度的重要性不可忽视。我国《侵权责任法》使用“医疗损害责任”的表述,摒弃了《医疗事故处理条例》(1)中以事故和非事故来区分医疗损害的情况。用“损害”统称“事故与过错”,两种鉴定模式分别称为医疗损害司法鉴定与医疗损害技术鉴定。由此统一了医疗损害概念(2)。其中医疗损害司法鉴定由司法鉴定机构组织,而医疗损害技术鉴定由医学会主导。《侵权责任法》的实施,统一了曾经医疗事故救济和医疗过错救济并存的二元化救济模式,而二元化的鉴定模式仍然存在。由于多方面原因,两种鉴定模式得出的鉴定意见存在较大差异,往往在同一起医疗损害纠纷案件中结论不一,给法官的选择带来难题。本文论述重点在于分析我国医疗损害司法鉴定制度存在的主要问题及完善建议。文章运用文献研究法及案例分析方法,通过对近期文献的分析,介绍我国医疗损害司法鉴定的研究现状及存在的主要问题,并通过比较研究的方法,对代表性国家的相关立法经验进行分析,提出完善我国现行医疗损害司法鉴定法律制度若干建议。第一部分,明确本文的研究对象。首先对医疗损害司法鉴定进行理论辨析,从分析医疗损害司法鉴定的相关概念入手,厘清医疗行为与医疗损害,继而说明本文核心概念,即何为医疗损害司法鉴定。在此基础上介绍现存的两种鉴定模式的启动,鉴定,意见出具方面的不同,并以相关法律规定为根据,对两种医疗损害鉴定模式的法律依据,性质,机构,人员等方面的区别与联系进行分析。通过梳理学者的观点,研究两种鉴定模式的设置情况及其存在的缺陷,提出有必要完善统一的医疗损害司法鉴定的观点,为后文的研究提供理论支撑。第二部分,对我国医疗损害司法鉴定立法现状及存在的主要问题进行分析,通过分析医疗损害司法鉴定案例,对存在的主要问题及原因进行思考。首先介绍我国医疗损害司法鉴定的法律法规并进行分析。其次,通过典型案例的梳理,从鉴定主体,鉴定标准,鉴定程序三个方面论述我国医疗损害司法鉴定实践中存在的主要问题。鉴定主体方面,主要论述机构与人员的规范化问题;鉴定标准方面,主要以医疗损害评价标准不一问题为主进行论述;鉴定程序方面则是从鉴定人回避程序,重新鉴定程序,追责程序等存在的问题进行论述。第三部分,分析了美国与日本两个代表性国家的医疗损害鉴定相关立法经验和优势,以及对解决我国相关问题的启示。主要包括对美国的交叉询问制度,专家证人制度,鉴定人考核制度优势的分析,以及介绍日本医事立法与设置医事关系诉讼委员会的有益经验,提出完善我国医疗损害司法鉴定制度的启示。第四部分,针对现存的主要问题提出回应。分别从鉴定主体,鉴定程序,鉴定标准几个方面对存在的主要问题进行回应,提出统一我国医疗损害司法鉴定的对策。在鉴定主体方面,针对社会鉴定机构良莠不齐状况,提出统一鉴定机构的建议。通过资质审查,设置各地合格鉴定机构名单,以解决目前社会鉴定机构的管理混乱问题。此外还要完善鉴定人选任与鉴定人构成,明确鉴定人责任;在鉴定标准方面,针对各地鉴定标准不同的情况,逐步统一医疗损害司法鉴定模式,并且关注具体标准与抽象标准,根据各地实际适当的调整,渐进的统一全国鉴定标准,以实现最大程度的公平公正;在鉴定程序方面,要完善鉴定人回避程序,建立交叉询问制度,并完善鉴定公示程序,对于少数法官过度依赖鉴定意见的现象,提出要完善专家辅助人制度,保障法官审判权,并提高鉴定意见的质量。