著作权的产生比起其他民事权利而言较晚，作为一种年轻的权利，法律对于它的规制并不完善，尤其在著作权侵权损害赔偿方面，学界和司法实务中均存在着争议：其一，由于《著作权法》并未对损害赔偿的归责原则和举证责任加以规定，致使当事人在主观恶性是否影响赔偿的结果，以及由谁承担败诉风险上存在争议。其二，权利人的实际损失和侵权人的非法所得判断标准不一，具体计算存在难度，导致了法定赔偿的普遍适用，而法定赔偿针对侵权行为的性质予以赔偿，导致“多因一果”的赔偿不足；再者，由于法律在规定计算赔偿额的方式时存在顺位，不能体现对当事人的实质性保护；其三，新草案中引入了惩罚性赔偿条款，著作权属于民事权利，而传统的民事权利以“填平原则”为损害赔偿基本原则，故引入是否适宜，学界和实务界仍然存在争议。从法经济学的角度出发，侵权救济具有三大规则，通过交易成本理论的比较，在著作权领域中，应当采取对权利人予以强救济的“财产规则”，即非权利人想要取得权利，只能通过交易的方式达成协议，而不得事先侵权事后补偿。在“财产规则”的指导之下，著作权侵权损害赔偿的归责原则即不应当“一刀切”的适用狭义的过错原则，而应当对于直接侵权适用狭义过错原则，对间接侵权适用过错推定原则。确立了归责原则后，结合《著作权法》（草案），可以对权利人的实际损失和侵权人的非法所得做出具体判断。赔偿实际损失，应当包含有间接损失以及非财产损失在内；而对于侵权人非法所得的返还，应以现存获益为限，且这种请求权在性质上不同于不法管理和不当得利，是一种特别的请求权。在法定赔偿问题上，可以参考美国版权法的规定，针对作品的件数来赔偿，以解决实践中“多因一果”的侵权行为。同时，还应注意在“财产规则”的指导之下破除顺位，让权利人选择对其最有利的赔偿方式。最后还应当明确的是，由于现有条款的规定并无惩罚性质，引入惩罚性条款具有一定的现实可能性。同时，从法理根基以及法经济学的角度出发，惩罚性条款引入著作权侵权损害赔偿当中来是很有必要的。