我国目前司法实践中,民事裁判执行工作面临“执行难”、“执行乱”等诸多问题,检察机关监督的缺失是其中的重要原因之一。本文以探索规范民事执行权运行的最佳途径和填补国家法律监督体系的缺口为出发点,对构建我国民事执行检察监督体制问题进行了理性的分析。在进行理论分析的基础上,文章提出,我国应当明确规定人民检察院的执行监督权,构建完善的民事执行检察监督体制。笔者认为,构建民事执行检察监督体制既有理论基础,又是实践的迫切需要,有助于科学规范民事执行权的运行,进而克服实践中越来越严重的民事“执行难”、“执行乱”问题。民事执行检察监督体制具有其他制度无法替代的功能,因而具有构建和完善的必要。同时,民事执行检察监督体制的建立也是填补我国法律监督体系缺口必不可少的内容。本文由引言、正文和结语三部分组成,其中正文分为三章。第一章为民事执行监督制度的现状分析。我国目前民事裁判执行工作中存在的最大的问题就是“执行难”、“执行乱”,在对“执行难”、“执行乱”作出严格的界定的基础上,进而分析得出其主要表现为:民事执行人员素质参差不齐、良莠并存、我国民事执行立法不完善、民事执行体制不健全、民事执行程序混乱、民事执行措施运用不规范、民事执行管理不到位和消极执行七个方面。而从根本上消除“执行难”、“执行乱”问题就要对民事裁判的执行设置强而有力并行之有效的监督体制,我国目前的民事执行监督的现状却远远未达到这一要求。首先,民事执行内部监督的自身弊端无法克服。主要表现在:执行管理体制不顺,上下级法院之间缺乏有效制约;执行权高度集中,缺少制衡机制;审判监督与纪检监督缺位。其次,现有民事执行的外部监督不到位。现有的权力机关监督、社会监督和党政机关监督,都各有利弊,不能形成体制,不能从根本上遏制“执行难”、“执行乱”。第二章为民事执行检察监督的正当性分析。民事执行检察监督是指享有民事检察权的人民检察院对人民法院的执行实施行为和执行裁决行为进行监察与督促,依法定程序督促人民法院纠正执行错误,从而规范民事执行权合法、合理运行的法律制度。民事执行检察监督具有规范人民法院行使民事执行权、维护当事人和案外人合法权益以及完备我国民事检察监督体系的基本功能。对民事执行进行检察监督有着深刻的理论基础。一是权力自然属性的必然要求。任何权力都具有扩张性,必须存在一种外部的权力对其加以监督和制约,才能保证权力的有效实现。二是民事执行权性质的必然反应。民事执行权是指由国家执行机关行使的,依照法律规定采取一定的执行措施和强制措施,以保证生效裁判所确定的内容得以实现的权力。它是由国家机关行使的公权力,可以区分为执行实施权和执行裁判权,从权力属性上看,兼具有行政权和司法权的特性。因此,民事执行权的运行应当属于人民检察院检察监督的范围。三是民事检察权性质的必然要求。检察权是指依据宪法、检察院组织法、各类诉讼法以及其他法律中对检察权限的规定,检察机关在法律上以及实际活动中所享有的权力。在我国,检察权的性质是法律监督权,即人民检察院在履行法律监督职能时依法享有的各项权力的总称。而这其中,就包含对人民法院民事执行权的监督。目前,法国和俄罗斯都已经在相关法律中对民事执行检察监督制度作出了明确的规定,更是说明了民事执行检察监督体制的可行性实然存在,也为我国具体构建这一制度提供了经验。第三章为民事执行检察监督的可行性分析。在我国目前的司法实践中,检察机关依法对民事执行程序进行检察监督具有很强的现实必要性,也具有坚实的法理基础。构建我国民事执行检察监督制度必须坚持监督法定、公正与效率、消极监督、不干预人民法院正常民事执行活动的基本原则,坚定的把检察机关的监督范围限定在人民法院在执行过程中作出的生效裁判违法、人民法院在执行过程中采取的执行措施违法和执行人员徇私枉法的执行行为的范围之内。检察机关可以采取抗诉、发出纠正违法通知书、提出检察建议、发出督促执行意见书和发出暂缓执行建议书的方式对人民法院的执行程序进行监督。最后,在具体程序设计上,针对检察机关进行监督的不同方式,具体的提出立法建议,以供参考。