2016年,最高人民法院以司法解释的形式明确:在以公司为被执行人的执行程序中,公司债权人可申请变更、追加未出资股东为被执行人。因此,在执行程序中要求未出资股东提前履行出资义务成为公司债权人的另一选择。但是,在未出资股东补充责任的执行实现层面,尚存在执行追加缺乏理论支撑、程序运行与补充责任定位不符以及执行程序规范供给不足等问题。未出资股东补充责任的执行实现涉及三方主体,问题的分析需以公司债权人、公司及未出资股东之间的实体法律关系为出发点,以公司债权人的利益以及公司的存续为核心,同时兼顾未出资股东的程序保障。本文从完善追加裁定的救济方式、激活债权执行方案的适用以及建立债务人异议之诉这三个方面出发,寻求改进未出资股东补充责任执行实现问题的出路,以求为司法实践提供一定的参考。本文正文分为四个部分,内容如下:第一部分:未出资股东补充责任的执行立法嬗变及实践检视。对未出资股东补充责任的执行立法梳理以时间为维度,以认缴资本制的确立为划分节点进行法律渊源的演进分析,厘清立法背后的价值判断。通过对未出资股东补充责任的执行实践检视,发现目前在实践中存在追加未出资股东为被执行人的标准不一、股东期限利益的突破情形不一、对未出资事实承担证明责任的主体不一的问题。第二部分:未出资股东补充责任执行实现的问题阐释。一是追加未出资股东为被执行人缺乏理论支撑。无论是基于既判力的执行力扩张还是执行力的执行扩张理论,都难以解释执行追加未出资股东的正当性。二是执行程序的运行与补充责任的定位存在冲突。执行领域的不能清偿要件与补充责任的补充性未能实现有效衔接,未出资股东承担补充责任的情形尚不明确。三是未出资股东的执行救济规范供给不足。未出资股东对追加裁定的异议只能以诉的方式进行救济,执行异议之诉的程序展开规定地较为简略,并且以案外人异议之诉作为参照模板存在不适配的问题。第三部分:未出资股东补充责任执行实现的实体法律关系梳理。一是公司与未出资股东之间的实体法律关系分析。在公司责任财产的判断上,股东未出资部分也应属于公司责任财产的范围。股东的出资义务兼具约定义务与法定义务的属性,在涉及公司与第三人的外部关系时,应首先考虑公司债权人与公司的利益。二是公司债权人与未出资股东之间的实体法律关系分析。宜采用法定债务说作为公司债权人对未出资股东主张权利的理论依据。在成立补充责任的要件判定上,放宽“不能清偿”要件的认定标准。执行法院以无财产可供执行为由作出终结本次执行裁定的,即可视为未出资股东承担补充责任的条件成就,进而对公司债权人进行清偿。第四部分:未出资股东补充责任执行实现的可行路径。一是完善追加裁定的救济方式,主要包括两个方面:第一,追加裁定需程序救济与实体救济并举;第二,设立许可执行之诉解决执行追加争议。二是激活债权执行制度,明确债权执行方案的适用范围及程序运行。三是建立债务人异议之诉解决追加后的实体争议。现行审查方式有违审执分离的改革趋势,宜建立债务人异议之诉来对未出资股东的实体异议事由进行审查。