善意取得是各国民法物权法上的一项重要的法律制度，它主要解决财产所有人与善意受让人之间的冲突，确认和保护善意受让人在交易中已取得的物权。传统民法理论认为该制度适用范围仅以动产为限，善意取得制度是否亦适用于不动产领域，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存在不同见解，我国理论界观点也不统一。如何建立适合我国国情的不动产善意取得制度?值得深入探讨。本文以不动产善意取得制度为中心，对我国应该实行不动产善意取得制度的问题进行深入探讨，阐述了不动产应该适用善意取得制度的理论和实践意义，并对《物权法》关于不动产善意取得的相关规定，提出自己的观点。正文共分为五部分。第一部分，通过考察中外不动产善意取得制度的立法例比较，并对理论争执进行分析，说明各国关于不动产是否适用善意取得制度规定不一，究其原因，是因为各国不动产登记制度的不同。如果登记制度实行形式审查主义，登记无公信力，登记机关对登记事项有无瑕疵不予过问，经常会出现登记外观状态与实际情形不相一致的情况，公众不可信赖已经登记的权利事项为真正的权利状况，不动产善意取得当然不存在适用基础。而实行实质审查主义的国家，因不动产的登记具有公信力，公众可以信赖已经登记的权利事项为真正的权利状况，则存在不动产善意取得制度的基础。我国不动产登记实行实质审查主义，存在不动产善意取得的基础。第二部分，对不动产善意取得制度建立的基础进行分析。本部分从三方面进行分析：首先，不动产善意取得制度的理论基础是登记推定力与公信力。善意第三人信赖不动产的登记，而与不动产登记名义人进行交易时，即使其表征权利与真实的权利不符，对于信赖此登记的善意第三人取得的物权也应当受到法律保护。其次，不动产善意取得制度的价值取向，是平衡效率与安全，鼓励合法的交易活动。再者，不动产善意取得制度的现实原因，是时常出现不动产登记的瑕疵情形。第三部分，阐述不动产善意取得制度的构成要件。一、登记有瑕疵，表征权利与真实权利状态不一致。这是不动产善意取得的首要构成要件，由于登记错误的存在，登记名义人的处分行为属于无权处分。造成登记瑕疵的原因很多，可能由于登记机关的过错造成，也可能由于原权利人的原因造成，还可能由于其他特殊原因造成。二、转让人是具有合法权利外观的无权处分人。从不动产登记的内容上看让与人是权利人，但其自始至终对不动产都无处分权，如果让与人为有处分权人，则其转让为有权行为，不欠缺法律依据，自然无需适用不动产善意取得制度。三、有偿的交易行为，并办理了登记。让与人与受让人之间必须进行有效的交易行为，而且受让人支付了合理对价、有偿取得，并办理了变更登记。四、第三人受让不动产时善意信赖登记。第三人善意信赖不动产登记，不能发现转让人无处分权的事实，即可推定其为善意，除非真实权利人能够举出反证。第四部分，阐述不动产善意取得制度的法律后果。善意受让人可以取得不动产所有权；原权利人对不动产的物权丧失，不得对善意第三人主张原物返还，也不得要求第三人承担责任，但可通过国家赔偿救济、侵权责任救济、违约责任救济、不当得利救济进行补偿。让与人的行为是无权处分，转让人应当对真正所有人承担侵权损害赔偿责任或不当得利返还责任等；对于国家登记机关而言，如果因为登记错误，导致当事人受损失的，应该对受害人进行国家赔偿救济。第五部分，讨论我国《物权法》关于不动产善意取得的相关规定。我国有建立不动产善意取得制度的必要性，市场经济发展迅猛，财货流通的迅捷与安全日益成为经济发展的关键，而不动产交易安全关系整个社会生活的稳定。因为物权变动的公示、登记簿的存在，并没有使得不动产所有权之无权处分成为不可能，登记记载错误时，登记名义人对于该不动产的处分，可构成无权处分，只要承认登记错误的现实存在，就应当承认不动产善意取得。《物权法》把善意取得制度的适用范围扩大到不动产，建立起不动产物权善意取得制度，有利于维护不动产交易安全，有利于司法实践，从此不动产适用善意取得有法可依。笔者认为《物权法》中将动产善意取得与不动产善意取得制度放在一起规定不妥当，没有明确不动产是以登记为权利表征，无权处分人是登记名义人，笔者提出自己的建议。我国《物权法》尚处于初创阶段，各方面还很不成熟，有待于不断地充实和完善，以满足市场经济发展的需求。